Гражданское Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК СпецКомСервис» к ФИО1 АнатО., ФИО2 чу, ООО «Уютный Дом» о признании недействительным договора управления МКД, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «СпецКомСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Уютный Дом» о признании недействительным договора управления МКД. 

Свои исковые требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования города Ногинск Московской области № № по улице 

<

адрес> и ООО «УК «СпецКомСервис» в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ заключен договор управления № №. Срок действия договора определен как 4 года. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, претензии о расторжении договора в адрес истца не направлялось, в судебном порядке договор не расторгался. Истец указывает, что он до настоящего времени исполняет свои обязанности по договору, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту МКД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Спецкомсервис» на официальном сайте ГИС ЖКХ обнаружило, что дом № № по улице 

<

адрес> исключен из реестра лицензий ООО «УК «СпецКомСервис» и включен в реестр лицензий ООО «Уютный Дом». Истец полагает, что договор с ООО «Уютный Дом» является ничтожным в силу закона, поскольку двух управляющий компаний на один дом быть не может, а с истцом жильцы дома договор управления МКД не расторгли. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и противоречит п. 8.2 договора, ст. 162 ЖК РФ и ст.ст. 154, 310, 432, 434 ГК РФ, то заключение нового договора с другой управляющей компанией, по мнению истца, является незаконным, нарушающим права управляющей организации и противоречащим ст. 161 ЖК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор управления многоквартирным домом № № по улице 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и ООО «Уютный Дом» и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «СпецКомСервис» ФИО3 не явилась, истец извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили. При этом ответчик ФИО1 направила в суд своего представителя ФИО4, явку которого обеспечила. 

Представитель ответчика ФИО1, а также ответчика ООО «Уютный дом» Глебов Р.В. исковые требования не признал, указывая на то, что внеочередным собранием было принято решение о расторжении договора с ООО «УК «СпецКомСервис», уполномоченный председатель подписал договор с ООО «УК «Уютный Дом». Доводы истца о том, что домом управляют две управляющие организации, не нашли своего подтверждения. Договора, предоставленные ООО «УК «СпецКомСервис», не подтверждены ни счетами, ни актами. Неизвещение предыдущей управляющей компании не делает договор с новой управляющей компанией недействительным. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие данных о надлежащем извещении истца и ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. 

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № № по улице 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ООО УК «СпецКомСервис» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

О проведении данного собрания собственники извещались путем размещения объявления в местах общего пользования.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: многоквартирного дома № № по улице 

<

адрес> были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «СпецКомСервис» и заключить договор управления с ООО «УК «Уютный Дом».

При этом согласно данным об итогах голосования за расторжение договора с ООО «УК «СпецКомСервис» проголосовало 

<

данные изъяты> голосов – 94,91 % от количества голосов, принявших участие в голосовании. (том 1, л.д. 154-159).

Аналогичным образом жители МКД проголосовали за заключение нового договора с ООО «УК «Уютный Дом» - 

<

данные изъяты> голосов, то есть в размере 94,91 % от количества голосов, принявших участие в голосовании. (том 1, л.д. 154-159).

Исходя из количества собственников, принявших участие в голосовании, а также приняв во внимание технический паспорт на указанный выше многоквартирный дом, суд пришел к выводу о наличии кворума.

При рассмотрении требований истца, суд исходит из того, что при созыве указанного собрания, его проведении и при подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний, нарушили бы права и законные интересы истца.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ определено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия не проводилось, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом исследованы решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно-заочном голосовании и установлено, что данные решения содержат сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, их адресе, площади занимаемого помещения, решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания. (том 1, л.д. 154-159).

Доказательств того, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании, повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома № № по улице 

<

адрес> с ООО «УК «Уютный Дом» заключен договор управления МКД со сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет. (том 1, л.д. 159-162).

В соответствии с письмом Главного Управления Московской области «ГЖИ МО» от мая ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении ООО «УК «Уютный Дом» вышеуказанным МКД внесены в реестр лицензий. (том 1, л.д. 71).

При рассмотрении спора суд также учитывает, что ООО «УК «Уютный Дом» не только заключило договор с собственниками жилых помещений многоквартирного дома № № по улице 

<

адрес>, но и фактически приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом и исполняет их в настоящее время, о чем свидетельствуют письменные доказательства – паспорт готовности жилого дома в осеннее-зимний период (том 1, л.д. 73-74), счета на оплату услуг по ГВС (л.д. 75-78, том 1), договор на вывоз мусора (л.д. 79-80, том 1), договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС (л.д. 81-84, том 1), договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (л.д. 85-96, том 1), договор холодного водоснабжения (л.д. 97-105, том 1), договор на водоотведение (л.д. 106-112, том 1), договор теплоснабжения (л.д. 113-116, том 1), договор горячего водоснабжения (л.д. 117-139, том 1). 

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «УК «СпецКомСервис» в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № № по улице 

<

адрес>, опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиками, и не соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что ООО «УК «СпецКомСервис» не было уведомлено о расторжении с ним договора управления МКД, не согласуются с материалами дела, так как письма об исключении жилого дома из реестра по договорам отопления и горячего водоснабжения были направлены и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным ответом ОАО «Ногинское ПТО ЖКХ». (том 2, л.д. 34).

Поскольку не любые нарушения норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения общих собраний, являются основанием для признания решений таких собраний недействительными, а только такие существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), учитывая, что таких существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено, а также учитывая, что согласно требованиям ст.ст. 161-162 ЖК РФ закон допускает одностороннее изменение и расторжение договора управления МКД, предоставляя жильцам дома в любое время изменить управляющую компанию, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «УК СпецКомСервис» к ФИО1 АнатО., ФИО2 чу, ООО «Уютный Дом» о признании недействительным договора управления МКД отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017г.

Судья А.Н. Юсупов