Дело №2-264/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промстрой-1» о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промстрой-1» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 25.07.2017г. по 25.07.2018г. в сумме 1 560 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора (на один год) от 25.07.2017г. истец был принят на работу к ответчику на должность Заместителя директора по общим вопросам. Размер его заработной платы был установлен в сумме 37 500 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.07.2017г. предусмотрена выплата истцу сдельной части заработной платы в размере 130 000 рублей ежемесячно. За период работы с 25.07.2017г. по 25.07.2018 г. ему была начислена, но не выплачена сдельная часть заработной платы в размере 1 560 000 рублей. 27.03.2018г. ответчиком было подписано обязательство о выплате истцу указанной задолженности не позднее 26.07.2018г., однако выплата произведена не была, что подтверждается соответствующим актом от 24.07.2018 г., чем и вызвано обращение в суд. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промстрой-1» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Из поступившего в суд заявления ответчика следует, что исковые требования он признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку судебным разбирательством установлено, что на основании срочного трудовой договора от 25.07.2017г. истец был принят на работу к ответчику на должность Заместителя директора по общим вопросам. Сдельная часть заработной платы за период с 25.07.17 г. по 25.07.18 г. в размере 1 560 000 рублей ему ни в установленные сроки, ни до настоящего времени, выплачена не была, несмотря на отсутствие претензий к его работе, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств – трудовым договором от 25.07.2017г. (л.д.6); дополнительным соглашением от 25.07.2017г. к трудовому договору от 25.07.2017г. (л.д.7); обязательством ответчика от 27.03.2018 г. выплатить истцу задолженность в размере 1 560 000 руб. в срок не позднее 26.07.2017 г. (л.д.9); актом начисления заработной платы от 24.07.2018г., согласно которому указанная задолженность истцу не выплачена (л.д.8); заявлением ООО «Промстрой-1» о признании иска (л.д.45). 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Ответчиком ООО «Промстрой-1» эти доказательства не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратному не представлено. Расчет задолженности принимается судом, как соответствующий обстоятельствам дела.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 129, 132, 135, 136, 140 ТК РФ, как обоснованные. При этом, в силу положений НК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истцом указанной задолженности по заработной плате.

Из заявления ответчика ООО «Промстрой-1» следует, что исковые требования о взыскании задолженности по выплате сдельной части заработной платы по дополнительному соглашению от 25.07.2017г. к трудовому договору от 25.07.2017 г. в размере 1 560 000 рублей он признает в полном объеме (л.д.45). 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промстрой-1» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Промстрой-1» задолженность по сдельной части заработной платы за период с 25.07.2017г. по 25.07.2018г. в сумме 1 560 000 рублей, обязав ООО «Промстрой-1» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО1 указанной задолженности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 г.

Судья