26RS0020-01-2019-002735-29 

Дело №1-18/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 января 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В., 

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № и ордер № № Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района СККА, выданного на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО2 пришел домой к своей сожительнице ФИО3, проживающей в домовладении № по пер.Степной в 

<

адрес>, где увидел в комнате, спящего на кровати, ранее знакомого ему ФИО1, к которому подошел и, приревновав последнего к своей сожительнице ФИО3 действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанес, спавшему в это время, ФИО4 несколько ударов по лицу, от чего последний проснулся и начал оказывать ему сопротивление.

После чего, ФИО2 выбежал во двор вышеуказанного домовладения, где под навесом взял металлический прут в виде ручного ударного лома и в продолжение своего умысла, направленного на причинение ФИО4 телесных повреждений, применяя при этом указанный металлический прут и, используя его в качестве оружия, нанес последнему несколько ударов по голове и в область ребер справа, а также несколько ударов по различным частям тела армейским кожаным ремнем, коричневого цвета с металлической пряжкой, который ФИО4 выронил из рук в процессе данного конфликта, чем причинил ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого перелома заднего отрезка 4-го ребра справа, закрытых переломов 5-8 ребер справа по средне-подмышечной линии, которые причинили средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель и сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Содеянное органом предварительного следствия квалифицировано по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Пояснил, что он примирился с подсудимым, который возместил ему материальный ущерб, полностью загладил моральный вред, принеся извинения, которые он принял. Претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Выслушав подсудимого ФИО2, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитника Шек В.Г., который считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, не возражавшего против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО4, мнения защитника Шек В.Г. и государственного обвинителя, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный вред, принес извинения. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: 

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

-металлический прут в виде ручного лома, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу - возвратить ФИО3, 

-черный пакет, внутри которого находится армейский ремень коричневого цвета с металлической пряжкой- хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кочубеевскому району, - возвратить потерпевшему ФИО4, 

-светокопию медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на имя ФИО4, светокопии рентген снимков в количестве 3-х штук на имя ФИО4 и описание к ним- хранить в материалах уголовного дела. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО4., прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко