Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Волина Н.Н., 

прокурора Уманского И.А., 

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 и адвоката Варлаковой В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженка 

<

...>, ранее судимая

1) 10.09.2015 года Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 05.10.2016 года Центральным районным судом г. Омска по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.09.2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 16.07.2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 05.10.2016 года к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 18.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав мнение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Волина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Уманского И.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического 

<

...> г в значительном размере. Преступление совершено 16.03.2020 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, ее состояние здоровья, способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие сотрудникам полиции в изобличении иных лиц, причастных к незаконного обороту наркотических средств.

Считает, что суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение, отмечает, что условия отбывания наказания не нарушала, замечаний со стороны участкового не имела. 

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варлакова В.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить условную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных суду доказательств, должным образом изученных в судебном заседании.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно (место, время, способ приобретения наркотических средств). Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

В подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре собственные показания осужденной, которая вину признала, дала в суде показания, согласно которым 1 грамм наркотического средства за 2 000 рублей она приобрела через приложение «

<

...> у своей знакомой, который ей скинули с балкона, после чего была задержана сотрудниками полиции. 

Помимо признательных показаний, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Ф.А.Е. которому со слов ФИО1 известно, что 

<

...> она воспользовалась его банковской картой для приобретения наркотических средств на сумму 2 000 рублей, на показания сотрудника УНК УМВД России по Омской области К.Р.Ю. который в связи с поступившей в отношении ФИО1, информации о причастности к операциях в сфере незаконного оборота наркотических средств, принимал участие в ее задержании после того, как она подобрала с земли сверток, который ей скинули с балкона.

Обстоятельства, при которых в ходе проведения личного досмотра было изъято 2 свертка с порошкообразным веществом, подтвердили в ходе следствия свидетели Ш.Е.В. К.Н.Т., показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Письменные доказательства, в частности, протокол личного досмотра, экспертные заключения, также приведены в приговоре, и сомнений в допустимости не возникают.

Оценка действиям ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана верно, и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. 

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, но и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, состояние здоровья осужденной, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконного обороту наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в минимально возможных пределах, предусмотренных санкцией ст. 228 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд 1 инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание в виде лишения свободы определено по правилам ст. 70 УК РФ верно.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел. Суждения суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы.

Судом первой инстанции в должной мере соблюдены требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Варлаковой В.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер