Дело № 2-897/2025 

34RS0002-01-2025-000785-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием ответчика ФИО1

19 июня 2025 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. 

В обосновании иска указано, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с суммой предоставленного лимитного кредита № руб. по тарифному плану 7.87. Сумма максимального лимитного кредита № рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно формировал и предоставлял Ответчику выписку о задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал Общие условия Договора потребительского кредита (займа).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг Договор от 

<

ДАТА> путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшие начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора на состоянию на 

<

ДАТА> составил № руб. № коп., из них: кредитная задолженность № руб. № коп., проценты № руб. № коп., штраф № руб. № коп.

<

ДАТА> АО «Тинькофф Банк» уступил ООО ПКО «Авангард» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца – ООО ПКО «Авангард» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что письменного кредитного договора не заключалось, на момент предполагаемого заключения кредитного договора он не имел регистрации по месту жительства, что исключает возможность заключения кредитного договора.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 2,3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что на 

<

ДАТА> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с суммой предоставленного лимитного кредита № рублей, по тарифному плану 7.87. Сумма максимального лимитного кредита – № рублей (л.д. 10-11).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента (п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты (п. 2.4 Основных положений Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц). Дата активации Ответчиком первой карты по счету – 

<

ДАТА>.

ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графа платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием» № 226-П от 24.12.2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетом по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств валюте Российск4ой Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковские счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формировал и предоставлял ответчику выписку о задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал Общие условия Договора потребительского кредита (займа) (п.11 Общих Условий договора потребительского кредита; п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д. 13-17).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг Договор от 

<

ДАТА> путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (ШПИ 14576493011425) (л.д. 18).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его направления ответчику.

Согласно представленному суду расчета, по состоянию на 

<

ДАТА>, то есть на дату выставления заключительного счета, за ответчиком числится задолженность в общей сумме № руб. № коп., из них: сумма основного долга № руб. № коп., просроченные проценты – № руб. № коп., штраф за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте № руб. № коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, иной расчет ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании также установлено, что 

<

ДАТА> АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк) уступило ООО ПКО «Авангард» права требования по договору кредитной карты № от 

<

ДАТА>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором №/ТКС уступки прав требования (цессии) от 

<

ДАТА> и выпиской из Приложения № к данному Договору (л.д. 35-43).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Авангард» к ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что им было подано только заявление о предоставление кредита, при этом, кредитного договора заключено не было, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2, 3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ. Следовательно, активировав кредитную карту, ответчик принял предложение банка и воспользовался им, о чем свидетельствует выписка по счету.

Доводы ответчика об отсутствии у него регистрации по месту жительства на момент заключения кредитного договора не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен факт получения ответчиком кредитных денежных средств и нарушения с его стороны обязательств по возврату полученных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина размере № руб. №. (л.д. 44, 45).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Авангард» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>: основной долг в размере № руб№ коп., проценты № руб. № коп., штраф в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова