№2-368/2020

(26RS0026-01-2020-000410-09) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 20 мая 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Ч., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и просит солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., мотивируя следующим.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> неустойка – 

<

данные изъяты>.. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Согласно выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Однако, действующее законодательство РФ не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств как физического лица в пределах, установленных законом.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, не явился, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, судебные извещения, направленные по имеющимся в исковом заявлении адресам, возвратились в суд с отметкой «Возврат». Согласно ответу Управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики ФИО1, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не проживают. Таким образом, фактическое место жительства ответчиков в настоящее время истцу и суду неизвестно, представитель у них отсутствует, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчиков, место жительства которых неизвестно, и в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат Ч. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не известна позиция ответчиков по делу. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Ч., изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии которым, банк предоставил ему кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> мес., под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. С общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской операций по лицевому счету.

Согласно заявлению о присоединении, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком аннуитетными платежами. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., неустойка – 2 

<

данные изъяты>..

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности, суду не представлено. 

В соответствии с п.8 Заявления о присоединении при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов иных платежей за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 не исполнены.

Учитывая изложенное, требование банка о взыскании просроченной задолженности и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.329, 334, 336 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., банком в тот же день с ФИО2 был заключен договора поручительства №, согласно п.4.1, п.4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, то есть обязуется нести солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. банком поручителю ФИО2 направлено требование о возврате суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ФИО1 включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. не истек.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заемщиком ФИО1 не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 по договору поручительства, так как доказательств обратного ответчиками не представлено, требования банка о солидарном взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает, что ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия договора, поскольку он неоднократно допускал просрочку платежа по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ. производил оплату в меньшем размере, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производил, в связи с чем, исковые требования банка обоснованы и законны, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.