Дело № 7-2090/2024

в районном суде № 12-486/2024 Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года по делу об администартивном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга 

<

...> ИА. №... от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено.

<

...> Х.Р. обжаловал указанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года постановление №... от 

<

дата> изменено, из описательно-мотивировочной части исключены указание на то, что «водитель 

<

...> Х.Р. при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, чем самым в действиях водителя 

<

...> Х.Р. усматривается нарушение ПДД РФ». 

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

<

...> И.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что судьёй районного суда неправомерно исключены выводы о вине 

<

...> Х.Р. Судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства.

<

...> Х.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

<

...> И.М. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из постановления должностного лица следует, что 

<

дата> около 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель 

<

...> Х.Р., управляя транспортным средством «

<

...>» г.р.з. №.... При начале маневра не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

...>» г.р.з. №... под управлением водителя 

<

...> И.М., чем самым в действиях водителя 

<

...> Х.Р. усматривается нарушение ПДД РФ. 

При этом должностное лицо исследовав объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств и все обстоятельства ДТП, зафиксированные в схеме места ДТП, пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление районного суда, суд указал, что постановление подлежит изменению в части исключения указания на нарушение 

<

...> Х.Р. правил дорожного движения, поскольку в случае прекращения производства по делу либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения. 

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется. 

Доводы заявителя о неправильности и незаконности выводов суда первой инстанции – несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены решения районного суда. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. 

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Предметом рассмотрения должностного лица и судьи при производстве по данному административному делу является установление факта нарушения требования Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание. 

Вместе с тем, в компетенцию должностного лица и суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношение вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, также как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке. 

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и судебного решения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 

<

дата>, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года по жалобе на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга 

<

...> ИА. №... от 

<

дата> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк