Дело № 2-216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 декабря 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Феникс» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Феникс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей: с ФИО2 – 62524,96 рубля, с ФИО3 – 89555,32 рубля; а также с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4242 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО3 в межинвентаризационный период с 02.11.2022 по 02.03.2023 работали продавцами магазина 

<

данные изъяты> являясь материально-ответственными лицами. С коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

02.02.2023 ревизорами ПК «Феникс» была произведена инвентаризация ТМЦ в магазине 

<

данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача на сумму 228128 рублей 92 копейки. Из объяснений продавца ФИО3 следует, что последняя забрала из магазина без оплаты кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей и кресло стоимостью 2950 рублей. 06.02.2023 ФИО3 частично оплатила названный товар в сумме 7000 рублей. 

После исключения из суммы недостачи личного долга ФИО3, применения норм списания в сумме 655 рублей 67 копеек и снятия торговой наценки сумма недостачи составила 136130 рублей. В межинвентаризационный период ФИО3 отработала 93 дня, а ФИО2 79 дней. Размер ущерба рассчитан пропорционально отработанному ответчиками времени и составил: ФИО2 – 62524,96 рубля; ФИО3 – 73605,32 рубля. 

ФИО2 и ФИО3 направлялись уведомление о добровольном погашении сумм задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена (л.д.4-6). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, настаивая на иске, сослалась на доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, рассчитанный истцом размер ущерба не оспаривает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что признает иск в части своего долга в размере 15950 рублей за кухонный гарнитур и кресло, которые она действительно забрала из магазина без оплаты. В остальной части наличие недостачи не признает, считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями. В частности ревизорами не был учтен находившийся в магазине товар, на который не были наклеены ценники. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 с 07.11.2009 была принята на работу в организацию истца в качестве продавца 4 разряда (Т.1 л.д.105). Ответчик ФИО3 с 18.03.2019 была принята на работу в организацию истца в качестве продавца 3 разряда (Т.1 л.д.104).

18.03.2019 между истцом и коллективом магазина (ответчики ФИО2 и ФИО3, а также продавец К. Е.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Т.1 л.д.14-16). 

Заключение с коллективом магазина (в т.ч. с ответчиками) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности суд находит законным, поскольку это соответствует требованиям ст.244 Трудового Кодекса РФ и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». 

На момент проведения в магазине инвентаризации от 2-3 февраля 2023 года коллектив магазина насчитывал двух работников - ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку продавец К. Е.В. была уволена 27.05.2019 (Т.1 л.д.238). Предыдущая инвентаризация в магазине проводилась 1-2 ноября 2022 года (Т.1 л.д.107-232). Соответственно в межинвентаризационный период с 02.11.2022 по 02.02.2023 коллектив магазина составляли только ответчики ФИО2 и ФИО3 

В период с 02 по 03 февраля 2023 года в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, размер которой в суммовом выражении составил 227473,25 рубля (Т.1 л.д.18-58). 

По результатам недостачи с ответчиков в письменной форме были приняты объяснения. Ответчик ФИО2 пояснить причину недостачи не смогла (Т.1 л.д.18-оборот). Ответчик ФИО3 в объяснении указала, что недостача кухни стоимостью 20000 рублей и кресла стоимостью 2950 рублей является ее личным долгом, который она обязуется погасить в течение 3 месяцев. Не согласна с результатами ревизии, т.к. очень большие остатки товаров по пленке парниковой разных видов, клеенке столовой и салфеток, все что измеряется метражом, т.к. из года в год ревизионная комиссия не измеряла их, а переписывала их по остаткам из программы 1С. Также произошла путаница с тумбами, которые приходили в разное время и по запчастям (Т.1 л.д.19).

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о наличии в магазине неучтенного при инвентаризации товара без наклеенных ценников, поскольку при ознакомлении с результатами инвентаризации 03.02.2023 ответчик эти доводы не приводила, что лишило работодателя возможности провести соответствующую проверку обоснованности этих доводов. Впервые эти доводы приведены ответчиком только в суде, спустя 9 месяцев. При этом, ответчику ФИО3 было достоверно известно, что после инвентаризации магазин продолжит работу, т.е. продолжатся поступление и продажа товара. Изложенные в объяснении ответчика ФИО3 доводы о том, что мерный товар ранее не перемерялся и учитывался только по данным бухгалтерского учета, также отклоняются, поскольку ответчик ФИО3 присутствовала при проведении инвентаризации от 02.11.2022 и по ее итогам не оспаривала остатки находящегося в магазине мерного товара на начало спорного инвентаризационного периода.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.238,242-244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность должна возлагаться на продавцов магазина, заключивших с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. При этом, сумма торговой наценки, учтенная в стоимости товаров, составляющих выявленную недостачу, может быть отнесена к прямому действительному ущербу только в части этой торговой наценки, которая покрывает расходы истца, реально понесенные в связи с продажей этих товаров (хранение, транспортировка и т.п.). Часть торговой наценки, приходящаяся на извлечение прибыли истца от торговой деятельности не относится к категории прямого действительного ущерба, а по существу является упущенной выгодой, которая взысканию с работников не подлежит. 

Как указано в исковом заявлении сумма торговой наценки была исключена истцом из суммы недостачи. Это не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, поскольку заявленная к взысканию сумма значительно ниже суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации. 

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из письменных объяснений ответчика ФИО3 истцом установлено, что ответчик ФИО3 не уплатила в кассу магазина покупную цену за взятые в магазине кухонный гарнитур и кресло в общей сумме 22950 рублей. В добровольном порядке ФИО3 возместила этот ущерб частично в сумме 7000 рублей (Т.1 л.д.62). Размер невозмещенного ущерба составляет 15950 рублей. 

Соответственно истец правомерно просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 15950 рублей. 

Конкретные причины возникновения иной части недостачи в ходе проверки установлены не были. 

Согласно ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Трудовыми договорами с ответчиками предусмотрена сдельная система оплаты труда (л.д.8-13). Соответственно степень вины каждого продавца магазина, заключившего договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует считать равной. Размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников, в данном случае следует определять пропорционально отработанному каждым из работников времени с межинвентаризационный период с 02.11.2022 по 22.02.2023.

В указанный период ответчик ФИО2 отработала 79 дней; ответчик ФИО3 – 93 рабочих дня (Т.1 л.д.233-236). Совокупно отработано 172 рабочих дня.

Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков составит:

- ФИО2 - 136130,28 / 172 * 79 = 62524,96 рубля;

- ФИО3 – 136130,28 / 172 * 93 = 73605,32 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 62524,96 рубля, а с ответчика ФИО3 в размере 89555,32 рубля (73605,32 + 15950). 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4242 рубля (Т.1 л.д.7) пропорционально суммам взыскиваемым с каждого из ответчиков, что составит: с ФИО2 - 1743,89 рубля; с ФИО3 – 2498,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПК «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу Потребительского кооператива «Феникс» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 62524 (Шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1743 (Одна тысяча семьсот сорок три) рубля 89 копеек; а всего 64268 (Шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу Потребительского кооператива «Феникс» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 89555 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2498 (Две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 11 копеек; а всего 92053 (Девяносто две тысячи пятьдесят три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев