Производство № 22К-1891/2018 г.

Дело № 1-10/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Григоряна Р.Г..

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Григоряна Романа Грачевича, действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 

УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ находится на рассмотрении в 

Советском районном суде Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей.

Советским районным судом Республики Крым ФИО1 срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

С таким решением суда не согласился адвокат Григорян Р.Г., действующий в интересах подсудимого ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Р.Г., действующий в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству. Указывает, что данная мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой, карательной и не направлена на перевоспитание ФИО1 Также просит учесть, что рассматривая ходатайство прокурора, суд не дал оценки доводам защиты о том, что суду не были представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от суда, либо воздействовать на свидетелей с целью избежать уголовной ответственности. Тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может являться основанием содержания лица под стражей. При этом суд не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Полагает, что суд, указывая на то обстоятельство, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, нарушил принцип презумпции невиновности. Также указывает, что суд рассмотрел ходатайство формально, без учета всех обстоятельств дела, а именно суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении у него находится двое малолетних детей, неоднократно поощрялся по месту службы. Также просит учесть состояние здоровья супруги ФИО1, которое ухудшилось, а также тяжелое заболевание сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того просит учесть, что по месту жительства и службы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, жена и ребенок нуждаются в денежных средствах для лечения. 

Выслушав подсудимого ФИО1, а также его адвоката, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

Из протокола судебного заседания следует (л.д. 95), что вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участники судебного разбирательства довели до суда и обосновали свое мнение относительно заявленного прокурором ходатайства о продлении меры пресечения подсудимому.

Ходатайство прокурора занесено в протокол судебного заседания, в достаточной степени мотивировано.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности ФИО1 были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам защиты, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона, что не может рассматриваться как нарушение принципа презумпции невиновности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение и свою правовую позицию. 

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также продления данной меры пресечения неоднократно проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Так, суд в постановлении указал на невозможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, постановление суда соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимому меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе по доводам апелляционной жалоб, не имеется.

Данных о том, что подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Григоряна Романа Грачевича – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.