№ 22К-253/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 марта 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре- помощнике судьи Солоповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Рязани с вышеуказанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани рассмотрена апелляционная жалоба заявителя на приговор мирового судьи Судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд постановил приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело № возвратить прокурору Советского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Прокуратура Советского района г. Рязани, рассмотрев обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по возвращенному делу, сообщила, что указанное уголовное дело было направлено прокуратурой района руководителю следственного органа - начальнику СЧ СУ УМВД России по Рязанской области для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 

С момента направления прокуратурой района дела следователю прошло почти 12 месяцев, однако окончательное процессуальное решение до сих пор не принято.

В связи с этим заявителем неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру Советского района г. Рязани и прокуратуру Рязанской области.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Рязани ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 просил суд признать его незаконным и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Изучив жалобу ФИО1, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее принятии.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2021 года незаконным, необоснованным, немотивированным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указал, что выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что бездействие прокурора Советского района г. Рязани, имевшее место в ходе осуществления проверки жалоб заявителя, объективно повлекло принятие изначально незаконного решения об отказе в удовлетворении жалоб, что в свою очередь создало следователю ФИО8 необходимые условия для умышленной и искусственной волокиты и бездействия в принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу №.

Автор жалобы считает, что незаконное бездействие надзорного органа объективно повлекло возможность для умышленного, незаконного и необоснованного затягивания предварительного расследования по уголовному делу, чем грубо нарушило его права и законные интересы.

Просил отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2021 года, вынести новое решение, в котором признать незаконным постановление прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя; обязать прокурора Рязанской области устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2021года, вопреки доводам жалобы, этим требованиям соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым отказано в принятии жалобы ФИО1

Так, отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, суд справедливо сослался на ч.1 ст.125 УПК РФ, из которой следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п.3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в подобном порядке могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. 

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). 

По смыслу закона субъектами обжалования по ст. 125 УПК РФ являются только участники уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы нарушены конкретным процессуальным решением или действием (бездействием) уполномоченного должностного лица.

Исходя из содержания жалобы, заявитель обжалует постановление прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление и.о. заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 

Согласно ч.1, п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора.

Как следует из материалов дела, прокурором Советского района г. Рязани ФИО6 при вынесении постановления в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ проводилась оценка доводов, изложенных заявителем в жалобе на действия следователя СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 вынесено в рамках осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, следовательно, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Соглашается с такой позицией и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья