Дело № 2-31/2019 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В., 

При секретаре Хохловой А.Э., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ТСЖ «Изумруд», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 РудО.ичу, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ТСЖ «Изумруд» указав, что между истцом и ФИО8 09.10.2015 г. был заключен договор страхования имущества (полис № 512237982). По данному договору страхования было застраховано имущество – квартира 

<

адрес> (имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, в том числе по риску «повреждение водой»). Согласно заявления о страховом случае, 30.09.2016 г. был причинен ущерб застрахованному имуществу в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной 45 квартиры. 

Истец признал произошедшее событие страховым случаем. В результате наступления данного страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 56198 руб., в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. 

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что причина произошедшего залива не установлена, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ТСЖ «Изумруд» в порядке суброгации ущерб в сумме 56198 руб., а также расходы по уплате госпошлины. 

В ходе выяснения судом причины повреждения имущества собственника № квартиры в доме 

<

адрес>, в связи с доводами ответчика о возможном проникновении воды из вышерасположенной квартиры №, определением суда от 14.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены проживающие в вышерасположенной по отношению к № квартире собственники квартиры № – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

В связи с доводами собственников 49 квартиры о том, что в их квартиру было проникновение влаги 09.02.2016 г., а в их квартире аварийных ситуаций не было, определением суда от 29.11.2018 г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков собственники вышерасположенной по отношению к № квартире – собственники квартиры № ФИО9, ФИО6 и ФИО7 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что её вина в проникновении влаги в квартиру № не доказана, утверждала, что и её квартира была повреждена, в результате чего она вынуждена была делать ремонт в ванной комнате.

Представитель ответчика ТСЖ «Изумруд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика; в ранее состоявшихся судебных заседаниях председатель ТСЖ против удовлетворения требований за счет ТСЖ возражал, указывая, что неисправности общедомового имущества жилого дома не имелось, в связи с чем ответственность за вред нести ТСЖ не должно. 

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указав, что в их квартире аварийных ситуаций не было, 09.02.2016 г. их квартира была незначительно повреждена в результате проникновения влаги из вышерасположенной квартиры №, однако залив был настолько не существенный, что вода не достигла уровня пола, были незначительные потеки на потолке, с соседями из квартиры № вопрос был разрешен добровольно.

Ответчики ФИО9, ФИО6 в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что в их квартире действительно была неисправность гибкой подводки воды на кухне 09.02.2016 г., однако вследствие незначительности залива, а также исходя из места залива (кухня), вода из их квартиры не могла привести к повреждениям квартиры №, зафиксированным в акте 30.09.2016 г. (коридор, ванная комната).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отказ всех ответчиков от проведения экспертизы по делу при разъяснении им соответствующих правовых последствий, приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что Свидетель №3, являясь собственником квартиры № в доме 

<

адрес> (л.д. 10), заключил со СПАО «СО «РЕСО-Гарантия» договор страхования имущества – полис «Домовой» № 512237982 (л.д. 14).

По данному договору страхования было застраховано имущество – квартира № в доме 

<

адрес> (имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом).

Согласно Полиса страховой случай – утрата или повреждение имущества вследствие пожара, повреждения водой, противоправных действий третьих лиц, грабежа, разбоя и проч.

Договор страхования заключен 09.10.2015 г. с осмотром имущества. 

Страхователь 30.09.2016 г. обратился к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, указав, что застрахованному имуществу причинен ущерб, вероятно, периодическими протечками из вышерасположенной квартиры №, что привело к возникновению плесени по потолку, вспучиванию декоративной штукатурки в коридоре, образованию 0пятен в ванной комнате. Как указал страхователь, причина не выяснена из-за отсутствия доступа в квартиру (л.д. 11 том 1). 

К заявлению о наступлении страхового случая страхователем был приложен Акт от 30.09.2016 г., составленный ТСЖ «Изумруд», из которого видно, что залив произошел по вине владельцев вышерасположенной квартиры № (предположительно), причину установить невозможно в связи с отсутствием доступа в помещение (л.д. 12 том 1).

Истец признал произошедшее событие (залив водой помещений квартиры №) страховым случаем. В результате наступления данного страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 56198 руб. (отчет № 421-16 от 07.10.2016 г. ООО «Бюро Экспертиз» на л.д. 13-33, платежное поручение на л.д. 34 том 1).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. 

ТСЖ «Изумруд» против удовлетворения предъявленных к нему требований возражает, указывая, что общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, в АДС ООО «РЭП» - обслуживающей дом организации, заявок от жильцов квартир №, №, №, №, №, №, №, № по причине неисправности сантехнического оборудования за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 г. не поступало (л.д. 155 том 1), полагал, что ответственность за повреждение имущества № квартиры должна нести собственник № квартиры, полагал, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания собственником № квартиры внутриквартирного оборудования. 

У суда отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о неисправности общедомового имущества, которое привело к повреждению отделки квартиры №, за что должно нести ответственность ТСЖ. Исходя из того обстоятельства, что причина залива была устранена собственником квартиры, откуда поступала вода, самостоятельно, без помощи АДС очевидно, что причиной залива не являлась неисправность общего имущества многоквартирного дома, основания для возложения ответственности на ТСЖ отсутствуют. 

Вышерасположенным по отношению к 41 квартире помещением является квартира №, которая с 02.04.2003 г. до 22.09.2017 г. принадлежала ФИО1, когда была отчуждена по договору купли-продажи (л.д. 35, 53-57 том 1). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., подписавший Акт от 30.09.2016 г., в судебном заседании пояснил, что причину повреждения № квартиры – проникновение воды из № квартиры, установили предположительно, так как в № квартиру не попали, осмотрев лестничную площадку определили, что на ней следы воды отсутствуют, а поскольку из № квартиры жалоб от жильцов не было в вышерасположенную квартиру не поднимались (л.д. 125-126 том 1). 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что осматривал 30.09.2016 г. № квартиру, зафиксировал, что в квартире имеются пятна от проникновения влаги, при этом следы были не свежие, залив был минимум неделю назад, а возможно и раньше, собственник № квартиры пояснил, что соседи их периодически затапливают, но в ТСЖ они не обращались (л.д. 144 том 1). 

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно для допроса вызывался собственник № квартиры ФИО8, пояснивший в судебном заседании 11.10.2018 г., что залив, судя по тому, что образовалась плесень, происходил долговременно, однако поскольку место проникновения воды в коридоре примыкает к шкафу-купе, повреждение сразу не обнаружили, вызвали ТСЖ только тогда, когда увидели плесень. Супруга поднималась в квартиру выше (№) и проживавший там квартиросъемщик сообщила о том, что что-то затекает под ванную и они убирают воду, поступала ли вода от них или к ним и уже от них в его квартиру он не знает (л.д. 173 том 1).

В судебном заседании 14.01.2019 г. ФИО8 дополнительно пояснил суду, что первые пятна от влаги появились весной 2016 г., супруга поднималась в вышерасположенную квартиру № и проживающие там квартиросъемщики сообщили, что у них протекает что-то в ванной, они поставили собственника квартиры в известность, но собственник не предприняла никаких мер, в сентябре увидели плесень, попросили соседей сверху что-нибудь сделать, чтобы прекратились протечки, поскольку намереваются делать ремонт и обратились в страховую компанию, ФИО1 пришла к ним в квартиру вместе с квартиросъемщиком, мастером, посмотрели место протечки в квартире, мастер что-то починил в № квартире и протечки прекратились. При этом квартиросъемщики, проживавшие в № квартире до мая 2017 года, не отрицали, что у них что-то заливает в ванной, а сама ФИО1 не говорила о том, что её тоже кто-либо заливает сверху (л.д. 20-22, том 2). 

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что вред причинен не из её квартиры, так как и её квартира была повреждена в результате воздействия влаги, что привело к необходимости делать ремонт в помещении ванной комнаты, так как от влаги у нее обрушилась плитка, в подтверждение чего представила договор от 15.12.2016 г., заключенный с ООО «Новые системы и технологии» (л.д. 99-102 том 1). 

Однако данный договор суд не может принять в качестве доказательства того обстоятельства, что ранее принадлежавшая ФИО1 квартира № была повреждена водой и что это явилось причиной транзитного прохода воды в нижерасположенную квартиру №, поскольку причина обрушения плитки в ванной комнате из договора не следует. Уполномоченными лицами квартира ФИО1 на предмет повреждения водой не осматривалась, Акт не составлялся, нет подтверждения наличия причинно-следственной связи между необходимостью ремонта № квартиры в декабре 2016 г. и повреждениями № квартиры, зафиксированными 30 сентября 2016 г. Кроме того, следует отметить и непредставление ФИО1 доказательств фактического исполнения данного договора на осуществление ремонтных работ (акт выполненных работ, подтверждение их оплаты). 

При этом свидетель Свидетель №1 пояснял, что был в квартире у ФИО10 летом 2017 года в связи с работами по замене счетчиков, ремонта в санузле в № квартире не было, при этом полагал, что влага в ванной комнате в № квартире могла быть как по причине проникновения воды сверху, так и по причине того, что в ванной комнате стояк зашит под подвесной потолок и нарушение вентиляции могло привести к образованию сырости (л.д. 22 том 2). 

Таким образом, показания данного свидетеля ставят под сомнение факт реального исполнения представленного ФИО1 договора на осуществление ремонтных работ в декабре 2016 г. 

Показания свидетеля ФИО11, являющегося знакомым ФИО1 и генеральным директором ООО «Новые системы и технологии», пояснившего, что был сделан ремонт в санузле квартиры ФИО10 в связи с повреждением её квартиры водой, при этом вода текла с потолка (л.д. 125 том 1), суд оценивает критически, так как по его показаниям осматривали квартиру в конце октября – начале ноября 2016 г., при этом по его мнению с момента залива прошел месяц, следовательно, его показания не согласуются с установленными обстоятельствами того, что залив помещений № квартиры был зафиксирован в сентябре 2016 г., но имел место быть задолго до указанной даты и имел накопительный эффект. 

Таким образом, ФИО10 не доказан факт повреждения её квартиры водой из иного помещения и то обстоятельство, что подобное повреждение её квартиры (даже если оно и было) находится в причинно-следственной связи с повреждением № квартиры, зафиксированным в сентябре 2016 г. 

В связи с версией ФИО1 о возможном повреждении её квартиры из вышерасположенных жилых помещений судом к участию в деле были привлечены собственники квартир № и №. 

Ответчики ФИО2 и ФИО5 – собственники № квартиры указали, что в их квартире аварийных ситуаций не было, 09.02.2016 г. их квартира была незначительно повреждена в результате проникновения влаги из вышерасположенной квартиры №, однако залив был настолько не существенный, что вода не достигла уровня пола, были незначительные потеки на потолке, с соседями из квартиры № вопрос был разрешен добровольно.

Ответчики ФИО9, ФИО6 – собственники № квартиры не оспаривали, что в их квартире действительно была неисправность гибкой подводки воды на кухне 09.02.2016 г., однако вследствие незначительности залива, а также исходя из места залива (кухня) утверждали, что вода из их квартиры не могла привести к повреждениям квартиры №, зафиксированным в акте 30.09.2016 г. 

Свидетель 

<

данные изъяты> также отрицал возможность того, что аварийная ситуация у соседей через 3 этажа над его квартирой в феврале 2016 г. могла привести к проникновению влаги в его квартиру, поскольку в его квартире залив был с наружной стороны санузла (коридор-санузел), а у соседей из № квартиры с внутренней стороны санузла (кухня-санузел), расстояние между стенами 3 метра, между квартирами 3 этажа, следовательно, для того, чтобы вода из кухни № квартиры могла проникнуть в его квартиру залив должен был быть очень сильным (л.д. 21 том 2). 

Между тем, по пояснениям собственников № и № квартир 09.02.2016 г. залив был не существенным, указанные ответчики также отрицали саму возможность при подобных обстоятельствах проникновения воды в № квартиру.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом ответчикам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины возникновения повреждений в № квартире, однако все ответчики от проведения экспертизы и несения соответствующих расходов отказались.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным следующее. 

Повреждения в № квартире образовались в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры №, которая на момент залива принадлежала ФИО1 Указанным ответчиком не доказана возможность транзитного прохода воды через ее квартиру из какого-либо иного жилого помещения, в том числе не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения гибкой подводки воды на кухне № квартиры в феврале 2016 г. и № квартиры. Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что проживавшие в № квартире квартиросъемщики факт того, что у них что-то протекает в ванной не оспаривали, сама ФИО1 не ссылалась при этом на повреждение её квартиры суд считает версию ФИО1 не доказанной, а соответственно, при отсутствии данных о неисправности общедомового имущества полагает, что именно ФИО1 должна нести ответственность за повреждения № квартиры, вызванные неисправностью оборудования в её квартире или халатностью проживающих там лиц (квартиросъемщиков), доказательств обратного ответчиком не представлено, в частности, от проведения экспертизы по делу для определения причины протечки ответчик ФИО1 отказалась. 

С учетом изложенного, требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению по праву. 

Стоимость ущерба подтверждена представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнута. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме, путем взыскания ущерба в размере 56198 руб. с ФИО1, остальные ответчики от ответственности должны быть освобождены. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1886 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 56198 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1886 руб., а всего 58084 руб. (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре рубля).

ТСЖ «Изумруд», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 РудО.ича, ФИО6, ФИО7 от ответственности освободить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 04.02.2019 г.