Дело № 2-1239/2020 

УИД 33RS0015-01-2020-002024-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

11 августа 2017 года и 27 июня 2018 года ФИО2, действующий от имени ФИО1, продал принадлежащие ей квартиры за 5 550 000 рублей.

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по 2 775 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 387 рублей 30 копеек с каждого.

В обоснование указано, что ФИО2 не передал ФИО1 полученные от продажи денежные средства, а использовал их совместно с супругой ФИО3 на приобретение имущества и производство ремонтных работ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали, указав, что денежные средства были израсходованы супругами совместно в интересах семьи.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования в отношении себя в части неосновательного обогащения признал, с требованиями о взыскании процентов не согласился. Указал, что денежные средства были им потрачены в интересах семьи.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО5 иск не признал, сославшись на то, что денежные средства от продажи квартир истца не были потрачены в интересах семьи, их возврат истцу является личным обязательством ФИО2

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещенной надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартир по адресу: адрес

7 августа 2017 года ФИО1 выдала доверенность своему сыну ФИО2 на право управления и распоряжения всем принадлежащим имуществом (л.д. 9).

21 июня 2018 года ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на право продажи квартиру по адресу: адресл.д. 8).

11 августа 2017 года ФИО2, действующий от имени ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Цена договора составила 2,3 млн рублей. 11 августа 2017 года сторонами составлен передаточный акт. Денежные средства в сумме 2,3 млн рублей были получены ФИО2 в банковской ячейке ПАО «Банк «Возрождение» (л.д. 38-43).

27 июня 2018 года ФИО2, действующий от имени ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Цена договора составила 3,25 млн рублей. 24 июля 2018 года сторонами составлен передаточный акт. Денежные средства в сумме 3,25 млн рублей были получены ФИО2 в банковской ячейке ПАО «Банк «Возрождение» (л.д. 26, 28, 31-33).

Указанные денежные средства от продажи квартир на общую сумму 5,55 млн рублей ФИО2 в пользу ФИО1 не передал, истратив их в собственных интересах, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет ФИО1

Факт продажи квартир и непередачи ФИО1 вырученных от их реализации денежных средств ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем признал заявленные исковые требования к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что данные денежные средства были потрачены в интересах семьи ФИО2 и ФИО3

Анализируя данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 25.01.2013. Их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 289 Электростального района Московской области от 13.01.2020.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3: варочная панель, стиральная машина, кухонный гарнитур, стол, тумба для раковины, кресло с банкеткой, стеллаж, галошница, зеркало, утюг, диван, кровать, матрас, кровать детская, комод; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в счет половины стоимости автомобиля - 1 231 000 рублей (л.д. 144-150).

В указанном решении суд отверг доводы ФИО2 о приобретении имущества на денежные средства от продажи квартир его матери, поскольку не подтверждены достаточными, допустимым и относимыми доказательствами. Имущество было приобретено в период брака в квартиру по их месту проживания, самостоятельных требований на имущество со стороны ФИО1 не заявлено.

Также решением Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 783 650 рублей. Основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось проведение строительно-отделочных работ супругами ФИО3 и ФИО2 в принадлежащем ФИО1 жилом помещении по адресу: адрес, в период их совместного там проживания (л.д. 153-156). 

При этом, суд отверг доводы ФИО1 о проведении ремонта на денежные средства от продажи ее квартир ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств. Данное решение до настоящего времени в законную силу не вступило.

В рамках настоящего дела истец ссылается на приобретение за счет спорных денежных средств кровати с матрасом и подушками, варочной панели, стиральной машины, кухонного гарнитура, стола, тумбы для раковины, стеллажа и автомобиля, которые являлись предметом раздела общего имущества супругов, а также зачисления денежных средств на счета обоих супругов и проведения отделочно-ремонтных работ в квартире помещении по адресу: адрес

Между тем, указанные доводы являлись предметом оценки Электростальского городского суда Московской области в рамках вышеуказанных дел, в связи с чем доводы настоящего искового заявления и доводы ФИО2 фактически оспаривают выводы вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2020 года, а также решения от 18 сентября 2020 года, что является недопустимым.

В рамках рассматриваемого дела истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства от продажи квартир были потрачены в интересах семьи ответчиков. Представленные им документы на приобретение имущества и отчет по расходованию денежных средств спустя значительный промежуток времени с момента продажи квартир однозначно не свидетельствуют о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Из решения суда от 19 мая 2020 года следует, что движимое имущество приобретено супругами на общие денежные средства, которые не связаны с продажей квартир ФИО1, в связи с чем в силу ст. 209 ГПК РФ в настоящее время ФИО2 не имеет права оспаривать данный факт, установленный судом.

ФИО1 заявляя настоящие требования, фактически просит признать обязательство ФИО2 по возврату ей денежных средств общим обязательством супругов, однако данное обязательство является личным обязательством ФИО2, с требованиями о признании данного обязательства общим супруги не обращались, решение по данному вопросу судом не принималось. При этом, ФИО1 как кредитор ФИО2 не наделена правом на обращение с требованием о признании обязательства одного из супругов общим, поскольку данное право законом предоставлено супругам, а не их кредиторам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению ФИО1 На стороне ФИО3 неосновательного обогащения суд не усматривает.

С учетом изложенного суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает требования к ФИО2 на сумму 2 775 000 рублей подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО3 - отказать в полном объеме. При этом, ФИО1 не лишена права обратиться с требованием к ФИО2 за взысканием иной части неосновательного обогащения в случае его отказа от добровольного возвращения.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд не может руководствоваться представленным истцом расчетом процентов, поскольку в нем указаны неверные суммы от продажи квартир и период начисления процентов, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание получение ФИО2 денежных средств 11.08.2017 в размере 2,3 млн рублей и 24.07.2018 - 3,25 млн рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 250 000

25.07.2018

16.09.2018

54

7,25%

365

34 859,59

3 250 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

60 770,55

3 250 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

125 592,47

3 250 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

28 047,95

3 250 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

27 113,01

3 250 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

30 541,10

3 250 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

28 359,59

3 250 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

8 904,11

3 250 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

22 199,45

3 250 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

41 024,59

3 250 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

27 349,73

3 250 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

13 985,66

3 250 000

27.07.2020

16.11.2020

113

4,25%

366

42 645,15

Итого:

846

6,53%

491 392,95

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 300 000

12.08.2017

17.09.2017

37

9%

365

20 983,56

2 300 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

22 495,89

2 300 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

25 473,29

2 300 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

27 347,95

2 300 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

19 849,32

2 300 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

79 948,63

2 300 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

43 006,85

2 300 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

88 880,82

2 300 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

19 849,32

2 300 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

19 187,67

2 300 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

21 613,70

2 300 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

20 069,86

2 300 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

6 301,37

2 300 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

15 710,38

2 300 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

29 032,79

2 300 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

19 355,19

2 300 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

9 897,54

2 300 000

27.07.2020

16.11.2020

113

4,25%

366

30 179,64

Итого:

1193

6,91%

519 183,77

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, составила 1 010 576 рублей 72 копейки.

Между тем, суд с учетом требований учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную сумму процентов - 518 387 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 775 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 387 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов