РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/17 по иску ФКУ «Войсковая часть № к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о выселении из нанимаемого жилого помещения в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть №» обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении последних из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время ответчица ФИО2 и двое её несовершеннолетних детей, занимают жилое помещение общей площадью 78,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> является закрытым военным городком. Занимаемое жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью № на основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании свидетельства о регистрации права собственности РФ серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права оперативного управления войсковой части № серия № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением, данным ООО «Лаборатория Строительных Технологий» в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования общее состояние 

<

адрес> оценено как аварийное, а сам жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ Межвневедомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение № о том, что дом № 

<

адрес> является аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области издало распоряжение №, в соответствии с которым дома № 

<

адрес> признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу, а граждане, проживающие в этих домах, подлежат расселению до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что просят выселить ответчиков на основании ст. 85 ЖК РФ, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение подлежит сносу. В ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком была завершена отделка имеющейся в распоряжении войсковой части № двухкомнатной квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Ответчикам было направлено письмо с просьбой освободить занимаемую ими квартиру и о предоставлении им другого благоустроенного помещения. Однако данное требование было ими проигнорировано.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12 и ФИО13 по доверенности адвокат ФИО14 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. При этом пояснила, что считает, что право оперативного управления на жилое помещение на квартиру № в № в 

<

адрес> за в/ч не зарегистрировано, поскольку из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что субъект в/ч №, а не ФГКУ в/ч №. Получается два разных субъекта права. Истец указывает в иске на п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ. Однако, чтобы признать жилое помещение непригодным для проживания, подлежащем сносу, необходимо провести процедуру, установленную Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащем сносу и реконструкции». Согласно п. 2 данного Положения, его действия распространяется на жилые помещения на территории РФ, независимо от форм собственности. В соответствии с п. 7 указанного Постановления признание помещения непригодным для проживания, подлежащем сносу, осуществляется межведомственной комиссией, в которую собственник должен был обратиться. Истец не представил доказательств того, что комиссия была создана. Войсковая часть не представила заключение о признании жилого помещения непригодным и подлежащим сносу, как требует вышеуказанное Постановление Правительства, и которое бы являлось основанием для вынесения решения собственником дома, коим является РФ, о сносе дома. В\Ч обращалась в Администрацию Чеховского муниципального района, чтобы соблюсти данную процедуру, однако им пояснили, что этим они не занимаются. Решением командира в/ч № о реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о сносе не являются документами - основаниями для сноса жилого дома. Данное решение ничтожно, не имеет юридической силы. Кроме того, согласно проведенной по делу судебной экспертизе квартира, где проживают ответчики и квартира, куда их переселяют, пригодны для проживания. На каком законном основании в/ч сносит дом ответчиков и просит об их выселении, истец не пояснил. Полагала, что снос и выселение ответчиков из жилого помещение – это самоуправство командира в/ч №. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Не возражала против выселения её семьи в спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, признание иска ответчиком, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 39, 173, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Войсковая часть №» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о выселении из нанимаемого жилого помещения в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, – удовлетворить.

Выселить ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт