Дело № 2-771/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ211440, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля MAZDA 3, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7 9в настоящее время – ФИО3) В результате вышеуказанного ДТП автомобиль MAZDA 3, государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, что установлено постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серия №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения по трасологическому исследованию. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Берклик» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 157300 рублей. Расход на оценку составили 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия вместе с экспертным заключением, после чего истцу была выслано письмо об отказе в выплате. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 157300 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 18000 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, согласен с результатами судебной экспертизы. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ211440, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля MAZDA 3, государственный номер № под управлением ФИО6

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль MAZDA 3, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (после регистрации брака- ФИО3)., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля MAZDA 3, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Ао СК «Армеец» (страховой полис №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 77,78,79). 

АО СК «Армеец»» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ООО «Экспресс оценка», согласно результатам которой, повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный номер № не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем и не влечет обязанности выплату страхового возмещения (л.д. 76,80-85).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Берклик» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный номер № составила с учетом износа 157300 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с предоставлением копий экспертных заключений, однако письмом страховая компания отказало истцу в выплате страхового возмещения на вышеуказанных основаниях.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 22 января 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», составленного на основании определения суда, повреждения задней правой двери (и петель двери), накладки двери, заднего правого крыла (боковины) автомобиля MAZDA 3, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный номер № перечисленные в акте осмотр (л.д. 19,20) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA 3, государственный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 106900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО8 объем, перечень и характер повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный номер №, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам (без исследования повреждений автомобиля ВАЗ 21144), материалам дела об административном правонарушении.

Вместе с тем изучение повреждений автомобиля ВАЗ 21144 и их сравнение с повреждениями автомобиля MAZDA 3, государственный номер № имеет первостепенное значение для определения обстоятельств происшествия, поскольку их анализ, в том числе, может показать силу удара автомобиля ВАЗ 21144 об автомобиль MAZDA 3, государственный номер №.

Более того, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, включая такие как скорость автомобилей (в данном случае автомобиля ВАЗ 21144), их масса, особенности материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, состояние дорожного покрытия, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Не проводилась им и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия) исходя из их габаритных размеров, в том числе, с использованием аналога автомобиля ВАЗ 21144 и с учетом его технических характеристик, указанных заводом-изготовителем.

В связи с чем, определением Приволжского районного суда г.Казани от 17 апреля 2018 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами судебной экспертизы, была назначена повторная судебная комплексная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО «Центр оценки», составленного на основании определения суда, заявленный комплекс следов и повреждений исследуемого автомобиля MAZDA 3, государственный номер № по правой боковой его части противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует таковым. 

Принимая во внимание результаты исследования по первому вопросу, формулировку данного вопроса, исследование по второму вопросу настоящего определения, в рамках настоящей экспертизы, не проводилось.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Центр оценки» экспертное агентство», так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО «Центр оценки» экспертное агентство», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Суд отказал представителю истца в вызове судебного эксперта в судебное заседание, так как суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Рецензия ООО "Сувар-Сервис" относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы страховой компанией оплачены в полном объеме в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 25000 рублей в пользу страховой компании. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанное экспертное заключение, считает необходимым исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2018 года.