Судья ФИО № 22-1616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 октября 2019 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

подсудимого М.

его защитников – адвокатов Можеева Ю.В., Шведченко А.М.,

защитника Хомени А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пшеницына Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года, которым изменена избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

М., (...) ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

01 октября 2018 года уголовное дело в отношении М. поступило с обвинительным заключением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу. 10 октября 2018 года постановлением Петрозаводского городского суда РК избранная Максимову С.А. мера пресечения сохранена, установлен срок содержания его под стражей по 31 марта 2019 года включительно. В последующем этим же судом мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, в последний раз до 30 сентября 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с установлением обязанностей: не покидать указанное в подписке о невыезде место жительства без разрешения судьи, в назначенный срок являться по вызовам в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Подсудимый из-под стражи освобожден в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вывод суда об утрате актуальности обстоятельств, послужившими основаниями для заключения подсудимого под стражу, не мотивирован должным образом. Отмечает, что М. обвиняется в совершении шести особо тяжких преступлений против государственной власти и тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее был трудоустроен в правоохранительных органах и органах исполнительной власти, имеет соответствующие связи, которыми может воспользоваться, находясь на свободе, допустив наступление негативных последствий. Считает, что по делу не допрошена значительная часть свидетелей, часть из которых является знакомыми М., в том числе и находящиеся у него ранее в подчинении. По мнению автора, М. находясь на свободе, может оказать на них воздействие, тем самым повлиять на ход и итоги рассмотрения уголовного дела. Пишет, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактически контроль над исполнением меры пресечения в виде подписке о невыезде ни один из органов власти не осуществляет, следовательно, невозможно отследить и потенциальные факты нарушений. Обращает внимание, что судом оставлен без внимания факт возможности М. скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что длительность содержания М. под стражей, данные, положительно характеризующие подсудимого, не могут являться достаточным основанием для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая, по мнению государственного обвинителя, не обеспечит исполнение тех целей, для которых она избирается. Просит постановление отменить, продлить срок содержания под стражей М. на 03 месяца. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Хоменя А.В. выражает свое несогласие и просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, подсудимый М. и его защитники признали судебное постановление законным и обоснованным. 

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 2 статьи 255 УПК РФ установлено, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожению доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Однако впоследствии, по истечении времени, заявленные ранее основания перестают быть достаточными, а суду надлежит проанализировать значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос в отношении М. об изменении ему меры пресечения на более мягкую, суд с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 110, 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении шести особо тяжких и одного тяжкого преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, (...), по уголовному делу исследованы все вещественные доказательства, письменные материалы дела, допрошена значительная часть свидетелей, в том числе и те, которые располагают сведениями, уличающими М. При таких обстоятельствах, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, объема исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, послужившие избранию в отношении М. меры пресечения, а именно: что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на лиц, располагающих уличающими подсудимого сведениями, изменились.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах и оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса по мере пресечения, в том числе и тех, на которые указано государственным обвинителем в представлении. Оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственным обвинителем, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на более строгую.

Новых сведений, свидетельствующих о необходимости сохранения и продления избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян