Дело № 2- 95/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третье лицо: ДАиГ 

<

адрес>, ФИО17 

<

адрес>, УФСГРК и К по РО, СБ РФ, РСГСН РО, о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО9 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третье лицо: ДАиГ 

<

адрес>, ФИО17 

<

адрес>, УФСГРК и К по РО, СБ РФ о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта, ссылаясь нас следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес> осуществляет реализацию полномочий ФИО17 

<

адрес>, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на реконструкцию, строительство индивидуального жилищного строительства. 

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию планировке территории и др., регламентируется законодательством о градостроительной деятельности (Градостроительный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Установлено, что по указанному адресу: 

<

адрес>, возведен 3- этажный капитальный объект (кирпичный), с подвалом, на земельном участке с КН № 

На момент визуального исследования установлено, что габаритные размеры капитального объекта ориентировочно составляют 12,0 х 30,0 м, отступы от границ соседних земельных участков: 

- с северной стороны к з/у с КН № (1,5 м); 

- с южной стороны к з/у с КН № (1,0 м). 

Капитальный объект имеет самостоятельный вход (входной узел), расположенный со стороны ул

<

адрес>. Окна объекта расположены с 4-х сторон. Кровельный материал - металлочерепица. 

В соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. 

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГг. N 288), противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (минимальное расстояние составляет 6м). 

Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями указанного свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности. 

Согласно статьи 69 ФИО9 16 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград. 

Капитальные объекты размещены с нарушением минимального нормативного отступа менее 6м от границ капитального объекта до стен соседних капитальных объектов, что не соответствует требованиям противопожарных норм. 

Расположение построенного объекта, не отвечает правилам и нормам противопожарной безопасности (нет противопожарных разрывов, нет противопожарных стен, нет мероприятий направленных на предотвращение распространения огня). 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ при проведении строительства, реконструкции жилых домов необходимо получение разрешения на строительство. 

Ранее ФИО9 

<

адрес> города гр. ФИО16 было выдано разрешение на строительство нового индивидуального 3-х этажного жилого дома размером 30.93 х 11.95 № 33 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Департаментом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> разрешение на строительство капитальных объектов (многоквартирных жилых домов или иных объектов) по указанному адресу также не выдавалось. 

Строительные работы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>выполнены в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Собственниками (застройщиками) земельного участка № по 

<

адрес> кадастровым номером № являются все ответчики в разных долях. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости вид разрешенного использования земельных участков по адресу: ул. 18-я линия, 78, «Индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ I № (с изменениями и дополнениями), домовладение по адресу: ул. 18-я линия, 78, расположено в зоне жилой застройки первого типа Ж-I. 

В соответствии части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории. 

Согласования с собственниками аэродромов на строительство индивидуального жилого дома в ФИО9 

<

адрес> отсутствуют. 

Согласно положениям ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ). 

Действующее законодательство обязательно для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и т.д., а также и гражданами. 

Помимо изложенного, возведение объекта капитального строительства без получения разрешения нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, т.к. указанный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

При этом, ответчиком не предпринимались меры к получению соответствующего разрешения, до начала строительства в связи с чем, объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу. 

Ответчик не был лишен возможности до начала строительства получить разрешение на строительство спорных объектов в уполномоченном органе, в соответствии с предусмотренной градостроительным законодательством процедурой.

Отсутствие попыток получения разрешительной документации либо наличие оспоренных в судебном порядке отказов уполномоченного органа на выдачу разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства указывает на правомерность требований ФИО9 

<

адрес> и является основанием для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца и представитель ФИО17 

<

адрес> поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО16, ответчик ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что жилой дом является индивидуальным жилым домом, ряд ответчиков приобрели помещения в данном жилом доме, в том числе за счет средств ипотеки и проживают в нем, дом построен в соответствии с разрешением на строительство, на него зарегистрировано право собственности и уже имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе в иске о запрете ввода жилого дома в эксплуатацию, сносе 4 этажа, после внесении которого объект не реконструировался не видоизменялся, что подтверждается техническим паспортом и заключением строительно-технического обследования №, выполненным ООО «ПромСтройЭкспертиза».

Остальные ответчики 3-и лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о не рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав ли, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как следует из материалов дела, ответчикам в различных долях принадлежит право общедолевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство и право собственности на помещения в жилом доме по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решением ФИО9 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО20 к ФИО9 

<

адрес> о признании незаконным постановления ФИО9 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нового 3-х этажного дома.

Данным решением установлено, что, на момент получения разрешения на строительство указанного объекта Заявителем были соблюдены все требования действующего законодательства: все документы соответствовали требованиям Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства в 

<

адрес> — ФИО9 

<

адрес>, который осуществлял их проверку и соответствие действующему градостроительному законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 

<

адрес> выдала ФИО16 Разрешение на строительство вышеуказанного объекта, тем самым, признав соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

ФИО16 осуществляла строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией и выданным ей градостроительным планом земельного участка. Кроме того, в настоящее время, ФИО16 зарегистрировано в установленном законодательством порядке, в том числе на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 349,3 кв.м., степень готовности 57 %, литер Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО9 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора ФИО9 

<

адрес> к ФИО16 о запрете ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Данным решение установлено, что ФИО16 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 579 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Ответчик также является собственником жилого дома площадью 1182,5 кв.м., Литер Б, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 18-я линия, 78 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Строительство жилого дома площадью 1182,5 кв.м., Литер Б, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлялось на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО9 

<

адрес>. Решение Федерального суда ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Постановление ФИО9 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного разрешения было признано незаконным. Судебный акт вступил в законную силу.

Жилой дом площадью 1182,5 кв.м., Литер Б, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, а также проекту жилого дома в части конструктивным и объемно-планировочных решений, что подтверждается Заключением №/И от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз».

Таким образом, жилой дом площадью 1182,5 кв.м., Литер Б, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, является законченным строительством объектом капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

На принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с разрешением возведен жилой дом, площадью 1182,5 кв.м., этажность - 3 этажа, подземная этажность – 1 этаж, указанный дом зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд посчитал, что у ФИО16 не имеется необходимости вводить в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как многоквартирный, данный дом зарегистрирован в УФРС как жилой дом, поэтому требования Прокурора ФИО9 

<

адрес> о запрете ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не исполнимы. 

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Решением ФИО9 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора ФИО9 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО16 о сносе самовольно возведенного 4-ого этажа жилого дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 579 кв.м. на основании договора купли-продажи от 20.12.2007г. зарегистрировано за ФИО16

08.09.2010г. право собственности на жилой дом площадью 1182,5 кв.м., этажностью 3, подземная этажность 1, по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО16 

В кадастровом паспорте спорного здания указано количество этажей 4, количество подземных этажей 1. 

Из разъяснения УФСГРКиК по РО следует, что в кадастровом паспорте в строке количество этажей указано количество этажей с учетом подземных, вместе с тем в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, этажность жилого дома определяется по числу надземных этажей.

Из технического паспорта спорного жилого дома, составленного по состоянию на 26.07.2010г., следует, что в состав объекта включены жилой дом литер «Б». подвал литер «пБ» в экспликации к поэтажному плану жилого дома указаны 3 этажа литера «Б».

Решением ФИО9 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент получения разрешения на строительство спорного дома ФИО16 были соблюдены все требования действующего законодательства.

Решением ФИО9 районного суда 

<

адрес> от 08.2011 г. установлено, что у ФИО16 нет необходимости вводить в эксплуатацию спорный жилой дом, как многоквартирный, т.к. он таковым не является.

Из представленного заключения о результатах исследования №/И СЭО «РЦСЭ» от 01.03.2011г. следует, что возведенный индивидуальный жилой дом по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям полностью соответствует разработанному проекту и выданному разрешению, разрешенные параметры не превышает.

В заключении о результатах исследования №/И СЭО «РЦСЭ» от 16.02.2012г. эксперт пришла к выводу о том, что спорный жилой дом является 3-х этажным жилым зданием, объем жилого здания расположенный выше перекрытия третьего этажа является чердачным пространством (чердаком) предназначенным для обслуживания и своевременного ремонта конструкций крыши. Основанием для вывода эксперта о том, что выше 3-его этажа находится чердак послужило, в том числе то, что доступ в данное помещение организован посредствам люка (лаза), т.е. пролет лестничного марша не организован.

Суд не может согласиться с доводом истца о возведении ответчиком многоквартирного 4-х этажного дома, т.к. доказательств тому в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ссылка истца на ФЗ РФ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и положения ФЗ РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не может быть принята судом во внимание, т.к. указанные нормативные акты были приняты после получения разрешения на строительство спорного объекта (№ от 24.06.2008г.).

Суд критически оценил ссылку истца на выписку из протокола заседания комиссии по пресечению самовольного строительства на территории 

<

адрес> от 29.09.2010г., как на доказательство возведения ответчиком самовольно 4-ого этажа(л.д.22-23), т.к. вывод комиссии о признании объекта капитального строительства, обладающим признаками самовольного, материалами дела не подтвержден.

Рассматривая довод истца о том, что признаком возведения ответчиком многоквартирного дома является размещение на Интернет-сайте архитектора проекта дома ИП ФИО21 рекламы о продаже квартир в спорном доме, суд исходил из того, что никаких доказательств тому, что продажу квартир осуществляет ответчик не представлено.

Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она по заказу ответчика изготовила проект 3-х этажного жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, затем на своем сайте разместила рекламу о продаже квартир в этом доме, желая таким образом определить возможную стоимость квадратного метра.

Критически суд отнесся к утверждению истца о том, что признаком многоквартирного дома является наличие 21 оконного проема в спорном строении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возведении ответчиком 3-х этажного жилого индивидуального дома.

Таким образом, установив, что спорный жилой дом возведен ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных жилых домов, в соответствии с выданным компетентным административным органом разрешением и проектом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для признания данного строения самовольным, как и самовольным возведение 4-ого этажа, а соответственно и для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО9 

<

адрес>, ФИО17 

<

адрес> были привлечены к участию в деле 2-336\12, были участниками рассмотрения вышеуказанных дел, следовательно, установленные вышеприведенными решениями факты являются для данных лиц преюдициальными и доказыванию оспариванию в настоящем деле не подлежат.

Ответчиками представлены технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой 

<

адрес> года постройки, используемый по назначению, площадью 1182,5 кв.м, жилой 378,8 кв.м, имеющим кухню и два санузла на 1-мэтаже и кухню столовую и два санузла на 3-м этаже.

В соответствии с представленным ответчиками заключением № по результатам технического обследования трехэтажного жилого дома по ул. 18-я линия, 78 лит «Б» и сравнительного анализа данных строительно-технического заключения №\И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» изменений конструктивных объемно-планировочных решений не установлено.

Выводы, данные в данном заключении подтверждены специалистом ФИО18, у которого отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также ответчиками представлены договоры на энергоснабжение граждан потребителей, проживающих в индивидуальном жилищном фонде (частном секторе) и сетевой организацией, договоры на техническое обслуживание внутридомового оборудования, договор на водоснабжение.

При таких обстоятельствах, ответчики за исключением ФИО20 приобрели доли, а также помещения в спорном жилом доме, в том числе за счет ипотечных денежных средств, возведенном на основании разрешения на строительство, право собственности на который было зарегистрировано с 2010 года, и пользуются им.

Каких либо данных о том, что возведенный в соответствии с разрешением на строительство жилой дом лит. «Б», с момента вынесения решений суда, реконструировался, в результате чего не соответствует выданному разрешению, а также было видоизменено его назначение, данное строение на сегодняшний день создает угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Доказательств сторонами о том, что дом был реконструирован с момента вынесенного решения суда сторонами не представлено, ответчики в свою очередь представили выписку из ЕГРП, согласно которой площадь дома осталась без изменения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, истцом доказательств, наличия на настоящий момент обстоятельств для удовлетворения иска о сносе спорного строения, в том числе, что строение возведено, при отсутствии разрешения на строительство, с существенными неустранимыми нарушением строительных норм и правил, и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что в настоящий момент разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровым паспорте не соответствует фактическому, суду не представлено.

Согласно официально опубликованной информации на сайте ОАО "Аэропорт 

<

адрес>" аэропорт с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ закрыт, согласование строительства не ведёт. 

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третье лицо: ДАиГ 

<

адрес>, ФИО17 

<

адрес>, УФСГРК и К по РО, СБ РФ о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта по адресу : 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде – 25 февраля 2019 года.

Судья: