Дело № 1-256/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка

23 октября 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием: 

государственного обвинителя

– заместителя Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В.,

представителя потерпевшего ...» ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ... 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 покушался на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «...» ...», расположенного в Адрес в Адрес, и, увидев находившиеся на полках торговых витрин продукты питания и алкогольные напитки, принадлежащие ...», решил тайно похитить некоторое из них. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении магазина «...» ...», расположенного по указанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с торговых витрин принадлежащие ...» упаковку из шести баночек объемом по 45 граммов творога с клубникой и абрикосом «Растишка» стоимостью 46 рублей 37 копеек, две плитки шоколада «Российского» темного с фундуком и печеньем стоимостью 26 рублей 52 копейки за одну на сумму 53 рубля 04 копейки, две плитки шоколада «Молочного» стоимостью 27 рублей 94 копейки за одну на сумму 55 рублей 88 копеек, бутылку вина «Шардоне Таманское» белого сухого объемом 0,75 литра стоимостью 101 рубль 24 копейки, которые спрятал под свою одежду, и стал выходить из магазина. При выходе из магазина ФИО1 был остановлен сотрудниками этой торговой организации, потребовавшими вернуть похищенный товар. Тогда ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и работников магазина, извлек из-под своей одежды бутылку вина «Шардоне Таманское» белого сухого объемом 0,75 литра стоимостью 101 рубль 24 копейки, которую оставил на кассе, а сам, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды с оставшимися у него упаковкой из шести баночек объемом по 45 граммов творога с клубникой и абрикосом «Растишка» стоимостью 46 рублей 37 копеек, двумя плитками шоколада «Российского» темного с фундуком и печеньем на сумму 53 рубля 04 копейки, двумя плитками шоколада «Молочного» на сумму 55 рублей 88 копейки, покинул магазин «...» и попытался скрыться от преследовавших его работников магазина. Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение перечисленного чужого имущества на общую сумму 155 рублей 29 копеек, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина «Магнит» и сотрудниками полиции.

В судебном заседании представитель потерпевшего ...» ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к тому не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Титова О.В. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – заместитель Михайловского межрайонного прокурора Савинова Л.В. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения ему наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный этим преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением представителя потерпевшего.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.124-125) – отменить.

Вещественные доказательства: бутылку вина «Шардоне Таманское» белого сухого объемом 0,75 литра, упаковку из шести баночек объемом по 45 граммов творога с клубникой и абрикосом «Растишка», две плитки шоколада «Российского» темного с фундуком и печеньем, две плитки шоколада «Молочного», переданные на хранение потерпевшему ...» (л.д.37-38), – оставить ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин