Дело № 1-98/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Наумкина М.А, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 25.03.2009 Центральным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

2) 26.04.2010 Центральным районным судом г.Барнаула по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), на основании ст.70 УК РФ (приговор от 25.03.2009) 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождение 04.05.2012 по постановлению Рубцовского городского суда условно-досрочно из мест лишения свободы на 4 месяца 22 дня;

3) 05.03.2015 Косихинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4) 13.05.2015 Косихинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.03.2015) на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.03.2017 по отбытии наказания.

5) 20.09.2017 мировым судьей судебного участка Косихинского района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

1) 18.04.2018 мировым судьей судебного участка Косихинского района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района от 20.09.2017, ст.70 УК РФ (приговор от 20.09.2017) назначено наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) 25.04.2018 мировым судьей судебного участка Косихинского района по ч.1 ст.139 УК РФ к 56 месяцам исправительных работ. В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 04.10.2018 мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 (приговор от 25.04.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2 №1, из квартиры по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к квартире по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за ним не наблюдают и его действия имеют тайный характер, имеющейся у него с собой отверткой сломал запорное устройство двери, после чего незаконно проник в жилище расположенное по пер

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 №1 электрическую дрель марки «ИЭ 1035 Э1У2» стоимостью 1170 рублей 00 копеек со шлифовальным диском стоимостью 16 рублей 72 копейки, а всего похитил имущество на общую сумму 1186 рублей 72 копейки. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1186 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, согласно которых ФИО1 пояснил, что с 04 или ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где в центре села познакомился с местным жителем ФИО2 №1 и он ему пожаловался, что ему не где жить и он пригласил его к себе домой и предложил временно пожить у него. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО2 №1 в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес> и они все это время с ФИО2 №1 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, когда ФИО2 №1 находился дома ушел на улицу, чтобы найти спиртное. Возле магазина «

<

данные изъяты> в районе автобусной остановки 

<

данные изъяты>», на 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил мужчину и женщину, с которыми он познакомился и мужчину звали Свидетель №2, а женщину Свидетель №1 В ходе разговора с Свидетель №2 они стали разговаривать на счет выпивки, а именно где можно взять спиртное и на что. В этот момент он находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> вспомнил, что в квартире у ФИО2 №1 он видел электрическую дрель со шлифовальным диском, и он решил ее похитить, чтобы продать или обменять на спиртное. Он сообщил Свидетель №2, что у него имеется электрическая дрель, которую можно «пропить». Свидетель №2 согласился и он сказал, что за дрелью надо зайти к нему домой. После этого они пошли по 

<

адрес> и проходя мимо дома ФИО2 №1 он сказал, Свидетель №2 и Свидетель №1, что сейчас зайдет за дрелью домой и догонит их. После этого Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли дальше по пер. 

<

адрес> а он прошел к квартире ФИО2 №1 по 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел, что двери веранды закрыты на навесной замок. После этого около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он убедившись, что за ним никто не наблюдает, имеющейся у него с собой отверткой, оторвал накладку навесного замка с места крепления, после чего через открытые им двери прошел в веранду, а затем через незапертые двери в саму квартиру, где в зальной комнате из-под стола забрал электрическую дрель в корпусе черного цвета, с насадкой в виде частично сношенного шлифовального диска. После этого он вышел из квартиры и физическим усилием, надавив рукой, поставил накладку навесного замка в место ее крепления, а затем догнал идущих по пер. Вокзальный Свидетель №2 и Свидетель №1. После этого он спросил Свидетель №2 кому можно продать дрель, пояснив при этом Свидетель №2, что дрель принадлежит ему лично и что он ее взял у себя дома. Свидетель №2 сказал, что можно попробовать продать дрель Свидетель №3. После этого он и Свидетель №2 пришли к Свидетель №3 домой, адрес не знает, где он предложил Свидетель №3 купить дрель, но Свидетель №3 отказался и тогда он попросил Свидетель №3, чтобы дрель временно осталась у него, а он дрель заберет позже, так как ему неудобно было ходить с дрелью по улицам села. Свидетель №3 согласился и после этого оставив дрель у Свидетель №3 он с Свидетель №2 ушли к нему домой, где стали выпивать имеющиеся у Свидетель №2 спиртные напитки. Электрическую дрель со шлифовальным диском он продать не успел, так как его в этот же день ДД.ММ.ГГГГ доставили в дежурную часть и подвергли административному аресту. Отбывая административный арест он обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной в которой сообщил о краже указанной выше электродрели со шлифовальным диском. Отвертку, которой он сломал запорные устройства он по пути движения от квартиры ФИО2 №1 до дома Свидетель №2 выкинул, но где именно не помнит (л.д. 83).

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, показания которого были оглашены в судебном заедании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых он пояснил следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он пошел в магазин «

<

данные изъяты> в центральную часть 

<

адрес>. По дороге он встретил ранее незнакомого ему мужчину, они познакомились и он представился ФИО1. Они с ФИО1 разговорились, он рассказал, что ему негде в 

<

адрес> жить, и попросился к нему переночевать. Он ночевал у него несколько дней, а утром ДД.ММ.ГГГГ ушёл, куда ему не известно. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из своего дома в гости. Вернулся он около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что запорное устройство на входной двери в дом повреждено, накладка запорного устройства на которой висит замок вырвана и снова забита, потому что она всегда у него была на месте, он её не перебивал. А на тот момент появились повреждения на двери и на косяке. Он визуально осмотрел дом, все было в порядке, ценности, которые лежали на виду и бытовая техника были на месте, поэтому он не стал обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили ему, что ФИО1 написал явку с повинной по поводу хищения электрической дрели из его дома. Тогда он вспомнил, что в комнате его дома под столиком и под вещами лежала советская дрель ИЭ 1035 Э1У2, приобретенная им в ДД.ММ.ГГГГ году, за какую сумму не помнит, она была в исправном хорошем состоянии, к дрели на место сверла он сам прикрутил диск шлифовальный, частично сточенный, размерами 125*35*20 мм, приобретенный за 2000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. Дрель подходит под то, чтобы прикручивать на неё указанный диск. Тогда он понял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом проник ФИО1 и похитил принадлежащую ему дрель, пока его не было дома. Он получает пенсию в размере 11800 рублей, иного источника дохода не имеет, материально ему никто не помогает. По поводу повреждения запорного устройство он претензий ни к кому не имеет, так как запорное устройство восстановлено, данным повреждением ему никакой материальный ущерб не причинен (л.д. 27-28,34-35); 

-по показаниям представителя потерпевшего Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что в 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> 

<

адрес> проживал ее отец ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является самым близким родственником ФИО2 №1, так как родители у него умерли, а с супругой (ее мамой) они уже длительное время находятся в разводе. В ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, ей позвонил отец ФИО2 №1 и сообщил, что у него из дома совершена кража и что к нему приезжали сотрудники полиции, от которых он и узнал, что у него из дома похитили электрическую дрель. Обстоятельств хищения он ей не говорил, но пояснил, что он на несколько дней пустил к себе переночевать ранее незнакомого ему мужчину, с которым он познакомился в 

<

адрес> и отец называл фамилию и имя, но она их сейчас не помнит, а этот мужчина, когда ее отца не было дома проник в дом и похитил электрическую дрель с диском. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 №1 умер у себя дома. Она приезжала на похороны отца и когда они провели погребальные мероприятия, то она из дома отца ФИО2 №1 забрала все документы, часть имущества и дом закрыла на замок и в настоящее время она ключ от дома где-то утеряла в перевезенном имуществе и дом в настоящее время закрыт и попасть в дом не имеется возможности. В настоящее время она знает о том, что электрическую дрель с диском сотрудники полиции изъяли и вернули ее отцу, о чем он ей сам сообщил по телефону. Так же сотрудники полиции пояснили ей, что кражу совершил ФИО1 и она вспомнила, что ее отец действительно ей говорил, что именно ФИО1 ночевал у него несколько дней и он проник в дом и совершил кражу. В связи с тем, что ее отец ФИО2 №1 умер, то она будет представлять его интересы на следствии и в суде. Онаознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и согласна со стоимостью похищенной у ее отца электродрели со шлифовальным диском, а именно стоимость электродрели ИЭ 1035 Э1У2 составила 1170 рублей 00 копеек, стоимость шлифовального диска составила 16 рублей 72 копейки. Таким образом был причинен ущерб на общую сумму 1186 рублей 72 копейки. Так же в настоящее время ей известно, что кражу из квартиры ее отца, в его отсутствие совершил ФИО1, которого ее отец пустил проживать к себе на квартиру, но со слов отца она знает, что, он без его разрешения и в его отсутствие ни кому в квартиру заходить не разрешал, ни каких личных вещей ФИО1 у него в квартире не оставлял и не хранил. Ни каких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было и в настоящее время нет и это ей все говорил отец. В настоящее время электродрель со шлифовальным диском вернули и ущерб возмещен полностью (л.д. 36-37, 42);

- показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом пошли в больницу. После того, как вышли с больницы, то около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> они встретили ФИО1, с которым ранее она не была знакома. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним разговорились, и он с ее супругом договорились на счет выпивки. ФИО1 сказал, что у него есть дрель, которую можно продать, чтобы потом на вырученные денежные средства купить спиртное. После этого ФИО1 сказал, что зайдет к себе домой, возьмет дрель, они её продадут, купят спиртное и пойдут к ним домой. Около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они проходили втроем около дома по 

<

адрес>, номер дома она не запомнила, ФИО1 зашел в дом. Она с супругом подумала, что это его дом. Они с супругом в это время прошли вперед, сказали, чтобы он их догонял. Через несколько минут ФИО1 догнал их и в руках у него была дрель. Дрель была без маркировок, в корпусе черного цвета, к ней вместо сверла был прикручен диск от болгарки. ФИО1 спросил, кому можно продать дрель и ее супруг ответил, что не знает, но предложил зайти к Свидетель №3. Свидетель №3 вышел на улицу, она прошла в сторону дома, а ее муж и ФИО1 остались разговаривать с Свидетель №3. Она пришла домой гораздо раньше них, они пришли следом, уже без дрели. О том, что ФИО1 совершил хищение дрели из чужого дома, ей стало известно от сотрудников полиции, которые обратились к ней по этому вопросу (л.д. 43-44);

- показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых свидетель пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой пошли в больницу. После того, как вышли с больницы, то около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> они встретили ФИО1, с которым ранее он не был знаком. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним разговорились, и договорились на счет выпивки. ФИО1 сказал, что у него есть дрель, которую можно продать, чтобы потом на вырученные денежные средства купить спиртное. он согласился и тогда Емельяненко сказал, что зайдет к себе домой, возьмет дрель и они её продадут, купят спиртное и пойдут к нему домой. Около 11 часов 15 минут 09.04.2018 они проходили втроем около дома по пер. 

<

адрес>, номер дома он не запомнил, ФИО1 зашел в ограду дома. Они с супругой подумали, что это его дом. Они с супругой в это время прошли вперед, сказали, чтобы он их догонял. Через несколько минут ФИО1 догнал их вместе с дрелью в руке. Дрель была без маркировок, в корпусе черного цвета, к ней вместо сверла был прикручен диск от болгарки. ФИО1 спросил у него, кому можно продать дрель, он ответил, что не знает, но предложил зайти к Свидетель №3. Они пришли к Свидетель №3 и Свидетель №3 вышел на улицу и ФИО1 предложил ему приобрести дрель. Свидетель №3 отказался покупать у него дрель, тогда он оставил дрель у него, чтобы с собой не носить и сказал, что заберет потом. При этом ФИО1 так и говорил, что дрель принадлежит ему лично. Его супруга ушла вперед них в сторону дома. Когда они оставили у Свидетель №3 дрель, то вместе с ФИО1 пошли домой к Свидетель №1, где стали распивать спиртное, а в вечернее время ФИО1 от него ушел, более он его не видел. О том, что ФИО1 совершил хищение дрели из чужого дома, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.45-46);

- по показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и около 12 часов к нему домой пришел Свидетель №2 с незнакомым мужчиной, которого он не знает и опознать не сможет, так как прошло уже много времени и он данного мужчину не запомнил. У этого мужчины в руках была электрическая дрель советского производства с прикрепленным к ней шлифовальным диском. Свидетель №1 и незнакомый ему мужчина предложили купить у них данную дрель со шлифовальным диском. Он отказался у них покупать данную дрель, так как она ему была не нужна и тогда неизвестный мужчина попросил разрешения оставить дрель у него, так как ему необходимо срочно на «калым», а дрель ему с собой носить не удобно. Он разрешил оставить дрель и при этом мужчина пояснил, что дрель он заберет позже. После этого Свидетель №1 и мужчина ушли, а дрель осталась у него и он дрель не покупал и никаких денег за нее не платил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него дрель со шлифовальным диском и от сотрудников полиции он узнал что дрель с диском похищена, до этого он об этом не знал и не догадывался (л.д.47-48).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 №1, проживающему по 

<

адрес> и имеющейся у него отвёрткой взломал запоры двери и вошёл в дом, где взял дрель и вынес ее из дома (лд. 24); 

- заявлением ФИО2 №1 в котором он указывает, что в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома навесного замка из дома по 

<

адрес> 

<

адрес> похитило принадлежащую ФИО2 №1 дрель (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является квартира по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры, каких либо следов не обнаружено и в ходе осмотра участвующий в осмотре заявитель ФИО2 №1 указал на место под столом в комнате, где находилась дрель (л.д.12-21);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе обыска у Свидетель №3 изъята электрическая дрель с диском для шлифовки, которая была изъята и упакована надлежащим образом (л.д.53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена дрель ИЭ 1035 Э1У2 черного цвета с прорезиненной рукояткой черного цвета и шнуром питания черного цвета, на дрели вместо сверла установлен шлифовальный диск частично сточенный, первоначальными размерами 125*35*20 мм. При подключении шнура питания и включении кнопки, начинается характерный звук работающего двигателя и вращение диска. Дрель в исправном состоянии (л.д.57-58);

- вещественным доказательством: электрической дрелью ИЭ 1035 Э1У2 черного цвета со шлифовальным диском, частично сточенным, первоначальными размерами 125*35*20 мм, которые возвращены под расписку владельцу (л.д. 59, 60, 61);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого среднерыночная стоимость дрели ИЭ 1035 Э1У 2 с учетом износа, на момент хищения, составляет: 1170 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость диска шлифовального, с учетом износа, на момент хищения, составляет: 16 рублей 72 копейки (л.д.65-70).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

При квалификации преступного деяния подсудимым, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, не принадлежащего ему, которое было изъято в отсутствие собственника имущества, то есть является тайным. При этом, проникновение в жилище с целью совершения хищения имущества, было совершено незаконно, без согласия проживающего в нем лица, с корыстной целью, причинив тем самым ущерб собственнику - ФИО2 №1. Указанные юридически значимые обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании. Совершенное преступление является оконченными, поскольку подсудимый реализовал возможность распорядиться похищенным имуществом.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимым; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания; возмещение ущерба потерпевшему; состояние его здоровья. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 04 октября 2018 года, то суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание суд полагает необходимым зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает и учитывает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима.

С учётом личности, состояния здоровья и материального положения подсудимого, дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраста и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 за работу адвоката на предварительном следствии в размере 3795 рублей 00 копеек и за 5 дней работы адвоката в суде, исходя (550+ 15%* 5) 3795 руб. 00 коп., всего 7590 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 04 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 25 апреля 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 04 октября 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 7590рублей.

Вещественные доказательства по делу: электрическую дрель со шлифовальным диском - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Председательствующий И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова