Дело № 1-252/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 июня 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шестаковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 05.32 до 06.05 часов ** ** ****г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – командир отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Бузулукский» (далее ОРППСП МО МВД России «Бузулукский») прапорщик полиции Л., назначенный на указанную должность приказом врио начальника МО МВД России «Бузулукский» № л/с от ** ** ****г., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, вооруженный табельным оружием и специальными средствами, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ** ** ****г., утвержденной начальником МО МВД России «Бузулукский», в период с 18.00 часов ** ** ****г. до 06.00 часов ** ** ****г., несущей службу в составе патруля автомобильного №, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 13, 17 должностного регламента (должностной инструкцией) командира отделения взвода ОРППСП МО МВД России «Бузулукский», утвержденного врио. начальника МО МВД России «Бузулукский» ** ** ****г., согласно которым последний имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также в соответствии с п. 24, 27, 31, 37 будучи обязанным: обеспечивать безопасность граждан, предупреждение, пресечение, преступлений и административных правонарушений; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; осуществлять действия на месте происшествия (преступления, административного правонарушения) в пределах компетенции, установленной Законом «О полиции»; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке, предусмотренном главой 5 Федерального закона от ** ** **** № 3-ФЗ «О полиции», кроме этого в соответствии со ст. 12 и ст. 13 Федерального закона № от ** ** ****г. «О полиции», будучи обязанным: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, и имеющего право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, ФИО1, будучи не согласным с законными требованиями и действиями, командира отделения взвода ОРППСП МО МВД России «Бузулукский» прапорщика полиции Л., прибывшего в составе патруля автомобильного №, по адресу: 

<

адрес>, по телефонному сообщению о совершенном правонарушении, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» от Х. о том, что сосед ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в ее доме выражается грубой нецензурной бранью, пытается ее ударить и ломает принадлежащие ей вещи, а именно будучи не согласным с требованием покинуть домовладение Х., и затем когда ФИО1 игнорировал требования сотрудника полиции, будучи не согласным с его принудительным выводом из домовладения Х., ФИО1, действуя умышленно, незаконно, применил в отношении представителя власти – командира отделения взвода ОРППСП МО МВД России «Бузулукский» прапорщика полиции Л. насилие не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область нижней челюсти слева последнего, чем причинил потерпевшему Л. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба в области нижней челюсти слева.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что ** ** ****г. в ночное время пришел к соседке Х., был в состоянии алкогольного опьянения. У Х. умер сожитель, сидели в доме последней, выпивали спиртное. Там у него упало давление он начал падать. Х. вызвала сотрудников полиции, зачем не знает, так как с Х. у него всегда были хорошие отношения. Прибывшие сотрудники полиции начали выводить его из дома Х., он несколько раз упал и в доме и во дворе. Падал на колени. Сотрудники полиции выражались в его адрес нецензурной бранью, и он тоже в их адрес выражался нецензурной бранью. События происшедшего помнит смутно. Помнит, что когда он упал, сотрудники полиции стали наносить ему удары ногами в область лица, от ударов он потерял сознание. Он сотрудникам полиции ударов не наносил.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния в отношении Л.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, потерпевший Л. показывал, что состоит в должности заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. B 18.00 часов ** ** ****г. он заступил на дежурство в составе автомобильного патруля совместно с коллегами Я. и А., каждый из них находился в форменном обмундировании. Около 05.40 часов ** ** ****г. от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бузулукский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, пьяный сосед кидается драться и все ломает. По прибытию к указанному дому их встретила хозяйка дома Х., которая им сообщила, что у нее умер сожитель, ее сосед ФИО1, пришел помянуть ее сожителя. ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, дебоширит у нее дома, кричит и кидается драться. Также Х. сообщила, что в доме находится ее соседка С. Зайдя в дом, подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции и потребовали от него прекратить противоправные действия и покинуть дом ФИО2 Л.В. проигнорировал их законные требования и стал выражаться в их адрес словами грубой нецензурной брани и отказался покидать дом. После этого ими было разъяснено ФИО1, что в случае невыполнения их законных требований к нему будут применены физическая сила и специальные средства в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции». ФИО1 несколько раз падал на пол, находясь в доме, во время одного из падений он зацепился рукой за куртку А., пытаясь удержаться и надорвал ее. ФИО1 было предоставлено время для выполнения требований о прекращении противоправных действий. ФИО1 снова проигнорировал их требования, и они стали выводить его из дома улицу. ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, стал размахивать перед ними руками, хватать их за форменное обмундирование. Когда они вывели ФИО1 на улицу, последний направился на выход со двора и так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог удержаться на ногах и несколько раз упал. Он и Я. стали помогать ФИО1 дойти до дома, взяв того под руки. А. пошел в дом ФИО1 за супругой последнего, чтобы она забрала мужа. Выйдя со двора на дорогу ФИО1 попросил их остановиться, что они и сделали. В этот момент ФИО1 целенаправленно нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. Замах руки ФИО1 он не заметил сразу, так как на руке у него висела куртка ФИО1 От удара он почувствовал сильную физическую боль в области челюсти и головокружение. На основании Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» к ФИО1 после нападения были применены физическая сила и специальные средства, а именно слезоточивый газ «Страж-А» и средства ограничения подвижности. Физическая сила к ФИО1 применялась только для загиба рук за спину и применения средства ограничения подвижности. Ни он, ни А., ни Я. не наносили ударов по голове и телу ФИО1 Все телесные повреждения последний получил, когда он падал в доме и на улице, а также когда С. и Х. заводили его по лестнице к нему домой. Они втроем упали на лестнице у порога и ФИО1 ударился, на крыльце остались после этого пятна крови /л.д. 38-41/. 

Аналогичные показания по месту, времени и способу совершения преступления давали свидетели В., а также А. и Я., каждый в отдельности, показывая, что когда ФИО1 вывели на улицу, А. пошел за супругой данного мужчины, а Я. с Л. повели ФИО3 в сторону его дома. ФИО1 попросил их остановиться, а затем нанес удар кулаком Л. в область головы. После нанесения удара ФИО3 не удержался на ногах и упал лицом вниз об лед. Л. в этот момент испытал физическую боль от удара, держался за лицо. В отношении ФИО3 противоправные действия сотрудниками полиции не применялись, они действовали в рамках своих полномочий /л.д. 68-71, 160-163, 1564-167/.

Свидетель Х. показывала, что причиной вызова ею сотрудников полиции явилась то обстоятельство, что находящийся в её доме сосед ФИО1, пришедший помянуть её сожителя, начал буянить и не хотел уходить из её дома. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На требования прибывших сотрудников полиции покинуть её дом ФИО1 не реагировал. Сотрудники полиции стали вытаскивать ФИО3 из её дома. ФИО1 размахивал руками и падал. Когда сотрудники полиции вывели из дома ФИО1, то последний сам не шел к себе домой, поэтому его тащили до его дома. ФИО1 вообще не стоял на ногах, на улице было скользко, и он поскальзывался, падал возле выхода из ее дома, возле ворот ее дома, а также возле своего дома. Как ФИО1 нанес удар сотруднику полиции и как на него надевали наручники, она не видела. Видела, что у ФИО1 было лицо в крови, но чтобы его били по голове сотрудники полиции, не видела /л.д. 62-64/.

Аналогичные показания давала и свидетель С., показывая, что ** ** ****г. находилась в доме у Х., вместе с ФИО1 поминали умершего сожителя Х.. Около 05.00 часов предложила ФИО3 выпить чай и идти домой, так как тот был в состоянии сильного опьянения из-за этого ФИО1 начал злиться на нее, кричал, говорил ей «кто ты такая?». Она с Х. испугались такого поведения ФИО1 Х. вызвала полицию, чтобы сотрудники успокоили ФИО1 и вывели его из дома. Прибывшие сотрудники полиции пытались успокоить ФИО1, но тот игнорировал их требования и продолжал кричать, бросаться на сотрудников полиции и размахивать перед ними руками. Затем сотрудники полиции стали выводить ФИО1 из дома Х. Из-за узких коридора и кухни она решила выходить первой. ФИО1 сопротивлялся, размахивал руками в ограниченном пространстве, но сотрудникам полиции удалось вывести ФИО1 на улицу. На улице был гололед, во дворе было темно, ФИО1 несколько раз подскальзывался на льду и падал, пока его вели сотрудники полиции под руки от дома Х. до его дома. О применении сотрудниками полиции физической силы в отношении ФИО1 ей ничего неизвестно, так как этого она не видела. В какой именно момент ФИО1 нанес удар сотруднику полиции она не видела, так как она начала выходить из дома Х. первой и только оглядывалась на ФИО1 и сотрудников полиции /л.д. 65-67/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего по юридически значимым обстоятельствам, вопреки мнению стороны защиты, каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривался участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес> на проезжей части. Участвующий в осмотре потерпевший Л. пояснил, что ** ** ****г. в период времени с 05.40 до 05.59 часов они вместе с Я. вели ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, по 

<

адрес> со двора 

<

адрес> дому №. При этом ФИО1 падал на скользком льду всем телом, они его поднимали и продолжали вести. В момент, когда они проходили перед домом №, ФИО1 попросил их остановиться, после чего нанес удар кулаком ему в область нижней челюсти. После удара Я. оттолкнул ФИО1 от Л. и ФИО1 упал на дороге. Ударов ФИО1 никто из них не наносил /л.д. 185-191/. 

Протоколом выемки от ** ** ****г. с нагрудного видеорегистратора Л. был изъят DVD-R диск с видеозаписями от ** ** ****г. /л.д. 85-90/. 

Изъятая запись, на которой запечатлен факт противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции Л. в дальнейшем была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 91-102, 103/.

Показания потерпевшего Л. о том, что он является представителем власти, подтверждаются выпиской из приказа МО МВД России «Бузулукский» № л/с от ** ** ****г., согласно которому Л. назначен на должность командира отделения взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Бузулукский», а также его должностным регламентом /л.д. 51-58, 60/.

Факт нахождения потерпевшего на суточном дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в момент совершения в отношении него противоправных действий подтверждается копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от ** ** ****г., утвержденной начальником МО МВД России «Бузулукский», а также телефонным сообщением Х., поступившим в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» ** ** ****г. в 05.32 часов /л.д. 59/.

Непосредственно после происшедшего потерпевший Л. обращается в медицинское учреждение, что подтверждается справкой ГАУЗ «ББСМП им. Ак. ФИО4» от ** ** ****г., согласно которой у Л. имели место телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти слева /л.д. 27/.

Вопреки мнению стороны защиты, заключение проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****г., согласно которой у Л. на момент осмотра видимых повреждений не обнаружено /л.д. 81-82/, не противоречит указанной справке из медицинского учреждения, поскольку экспертиза была проведена более чем через десять дней после применения к Л. насилия. 

Факт применения ФИО1 насилия к потерпевшему помимо указанной справки подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей В., А. и Я.

Из заключения служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 следует, что действия командира отделения взвода ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский» прапорщика полиции Л., инспектора (ППСП) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бузулукский» младшего лейтенанта полиции А. и полицейского (водителя) взвода ОР ПСП МО МВД России «Бузулукский» сержанта полиции Я. по факту применения физической силы и специальных средств в отношении гражданина ФИО1, имевшего место ** ** ****г., признаны правомерными /л.д. 46-50/.

Действия командира отделения взвода ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский» прапорщика полиции Л., инспектора (ППСП) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бузулукский» младшего лейтенанта полиции А. и полицейского (водителя) взвода ОР ПСП МО МВД России «Бузулукский» сержанта полиции Я. по факту применения физической силы и специальных средств в отношении гражданина ФИО1 были предметом проверки в порядке ст. ст. 114-145 УПК РФ. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой следователем Бузулукского МСО СУ СК по 

<

адрес> М. ** ** ****г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка следователем следственного органа проведена полно и всесторонне. Материалы проверки собраны и содержатся в представленном в суд материале, исследованном в судебном заседании. Постановление следователя Бузулукского МСО СУ СК по 

<

адрес> М. от ** ** ****г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, поскольку вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Непризнание вины подсудимым суд рассматривает как выбранный им способ защиты. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, как о том просит защита, не имеется.

Совокупностью приведенный доказательств, в том числе свидетельствующих о характере насилия, применённого к Л., бесспорно установлено, что при совершении противоправного деяния ФИО1 применил к потерпевшему насилие не опасное для здоровья, в связи с чем суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный. 

С учетом изложенного действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, 

<

данные изъяты>, осуществляет уход за супругой, имеющей заболевания, занимается благотворительностью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: наличие хронических заболеваний, оказание помощи супруги, участие в благотворительности.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его возраст, отсутствие иждивенцев.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Л,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание, в размере 70 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>) ИНН/КПП 

<

***>/561001001; БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ / УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК 015354008;Казначейский счет: 03100643000000015300; Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810545370000045; КБК 41711603119010000140.

В платежном поручении в поле «Назначение платежа обязательно указывать: «перечисление в доход бюджетных денежных средств согласно приговора суда по УД № ______ от «___» ________ 20 __ г.», фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно оптический диск формата DVD-R, хранящийся камере хранения Бузулукского МСО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Кузнецова Н.Г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-252/2024, УИД 56RS0008-01-2024-001948-28 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.