РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВИТЕО» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВИТЕО» в должности инженера-технолога 1-й категории, с должностным окладом в размере 50 000 рублей. 

В ноябре 2019 года на производстве начался демонтаж оборудования, отключены коммуникации (свет, вода, отопление), пройти на производство без специального согласования стало невозможно.

Обращения истца к ответчику с просьбой прояснить ситуацию результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 26 100 рублей с назначением платежа - выплата при увольнение за ноябрь 2019 года, в то время как уведомлений о своем увольнении и его причинах по инициативе работодателя истец не получал, заявление об увольнении по инициативе работника истцом не подавалось.

В связи с тем, что истец с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка истцу не выдана, истец обратился в трудовую инспекцию. Согласно ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> доводы, изложенные в обращении истца, нашли свое подтверждение. Юридическое лицо ООО «ВИТЕО» и генеральный директор указанного юридического лица привлечены к административной ответственности. После обращения истца в трудовую инспекцию в феврале 2020 года на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 56 791,59 рублей с назначением платежа - выплата окончательного расчета при увольнении за декабрь 2019 года. 

Ответчик трудовую книжку до настоящего времени истцу не выдал. 

Истец, считая свое увольнение незаконным, нарушающим его права, обратился в суд, просит признать его увольнение с должности инженера-технолога 1-й категории незаконным, взыскать с ООО «ВИТЕО» в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 391 500 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «ВИТЕО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства ООО «ВИТЕО» извещалось судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон; истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела и объяснениями сторон следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен бессрочный трудовой договор №ТД-18/12/20-1 (л.д.9-12).

В соответствии с указанным трудовым договором истец работал в должности инженера-технолога 1-й категории.

Пунктом 3.1 договора истцу установлен оклад – 50 000 рублей в месяц.

Из объяснений истца следует, что в ноябре 2019 года на производстве начался демонтаж оборудования, отключены коммуникации (свет, вода, отопление), пройти на производство без специального согласования стало невозможно.

Неоднократные обращения истца к работодателю (ответчику), с просьбой прояснить ситуацию, результатов не имели.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 26 100 рублей с назначением платежа - выплата при увольнение за ноябрь 2019 года.

Из объяснений истца следует, что он, истец, уведомлений о своем увольнении и его причинах по инициативе работодателя не получал, заявление об увольнении по инициативе работника истцом не подавалось. 

Судом установлено, что в январе 2020 года истец обращался в Государственную трудовую инспекцию по 

<

адрес> по факту нарушения своих трудовых прав.

На указанное обращение истцом получен ответ №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доводы, изложенные в обращении истца, нашли свое подтверждение. Юридическое лицо ООО «ВИТЕО» и генеральный директор указанного юридического лица привлечены к административной ответственности (л.д.47).

После обращения истца в трудовую инспекцию, что имело ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 56 791,59 рублей с назначением платежа - выплата окончательного расчета при увольнении за декабрь 2019 года, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Из объяснений истца также следует, что до настоящего времени точная дата и причина увольнения ему не известна, трудовая книжка истцу не выдана, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, а также справок о доходах по форме 2-НДФЛ (почтовые квитанции об отправке л.д.46), оставлена ответчиком без исполнения. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами и объяснениями истца, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении процедуры увольнения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении заявленного истцом требования о признании увольнения незаконным не может быть отказано.

Положениями ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом за период с декабря 2019 года по август 2020 года составляет 391 500 рублей, не может быть отказано, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в указанном выше размере. 

Возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена и ст.237 ТК РФ. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением процедуры увольнения, не выдачей трудовой книжки, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей, указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 411 500 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет городского округа 

<

адрес> в размере, определяемом пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, – 13 115 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности инженера-технолога 1 категории в ООО «ВИТЕО».

Взыскать с ООО «ВИТЕО» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с декабря 2019 года по август 2020 года (включительно) в размере 391 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 411 500 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВИТЕО» в бюджет г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 115 (тринадцать тысяч сто пятнадцать) ублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: