Дело №2а-7733/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №46448/17/16008 с предметом исполнения – «обращение взыскание на имущество», возбужденное в отношении административного истца 17 мая 2017 года. Вместе с тем указанный в исполнительном производстве объект залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 7 июня 2013 года был продан с передачей обременения новому владельцу – ООО «Автодруг». При этом, обязанность по перерегистрации автомобиля лежала на покупателе. 1 августа 2017 года в адрес административного истца поступило требование от судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении вышеуказанного автомобиля, после чего административным истцом были даны пояснения относительно обстоятельств отчуждения вышеуказанного имущества. 9 февраля 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 было направлено уведомление о не исполнении обязанности по регистрации транспортного средства новым владельцем в установленном законе порядке. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: снять ограничение (обременение) с автомобиля 

<

данные изъяты> на регистрационные действия в ГИБДД с транспортным средством, зарегистрированные по инициативе судебного пристава-исполнителя для последующих регистрационных действий в соответствии с договором купли-продажи от 7 июня 2013 года. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 23 августа 2018 года в качестве заинтересованного лица было привлечено АО КБ «Северный кредит».

Протокольным определением суда от 24 сентября 2018 года в качестве административного соответчика был привлечен Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 3 октября 2018 года в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 

На судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал. 

Административные соответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Северный кредит» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 на судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 вышеназванного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 78 вышеназванного Федерального закона, обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №46448/17/16008-ИП, возбужденное 17 мая 2017 года, в отношении административного истца в пользу АО КБ «Северный кредит» с предметом исполнения – «обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела, данное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 17 мая 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №004653460, выданного Вологодским городским судом по гражданскому делу №2-100/2015 года по иску ОАО КБ «Северный кредит» (в настоящее время – АО «Северный кредит») к …, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по итогам рассмотрения которого 20 января 2015 года было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Административный истец ссылается, что не имеет возможности исполнить данное решение по причине отсутствия у него указанного автомобиля, а потому считает, что судебный пристав-исполнитель должен был снять арест с вышеуказанного автомобиля и окончить или прекратить исполнительное производство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца. Так, при возбуждении исполнительного производства и ведении исполнительного производства нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено; вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в рамках возбужденного исполнительного производства, являются законными и обоснованными, соответствуют принятому судом решению от 20 января 2015 года по вышеназванному гражданскому делу и выданному исполнительному листу серии ФС №004653460. Судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия исходя из положений части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в отношении административного истца, а также по направлению соответствующего требования в адрес должника совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями закона. Заявленные требования административного истца фактически свидетельствуют о его не согласии с принятым судом решением от 20 января 2015 года по мотиву отсутствия у него предмета спора, что предусматривает иной процессуальный порядок защиты прав и законных интересов. 

Положения статей 43 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя окончить или прекратить исполнительное производство, ввиду того, что решение суда не может быть исполнено должником.

Исходя из вышеизложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин