Судья Михайленко Э.А. Дело № 22-118/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Сегова А.В., Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Казанцева А.В. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меркуловой А.А. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации в день, установленный этим органом.

Определены порядок исполнения дополнительного наказания и судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной хищении в период с 26 мая 2021 года по 25 октября 2024 года денежных средств МБОУ «

<

данные изъяты>.», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в общей сумме 1 951 934 рубля 79 копеек, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в Бийском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меркулова А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 60, ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что закон позволял суду назначить дополнительный вид наказания лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований, дополнительный вид наказания назначен быть не может. Между тем суд, назначив ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал. В связи с чем, считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о назначении штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 и ее семьи, трудоспособного возраста осужденной, ее трудовой занятости и получения дохода. Полагает, что суд безосновательно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной и экономической деятельностью в муниципальных учреждениях и организациях в системе образования, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности, совершение которого стало возможным вследствие того, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера Учреждения и на основании занимаемой должности, разрешаемого круга вопросов являлась должностным лицом, на постоянной основе выполнявшим в Учреждении административно-хозяйственные и организационно-распределительные функции, обладала полномочиями по руководству трудовым коллективом Учреждения, управлению и распоряжению его имуществом и денежными средствами, при этом совершала хищение денежных средств Учреждения на протяжении длительного периода времени. В настоящее время ФИО1 продолжает работать на вышеуказанной должности, что является недопустимым. С учетом личности, обстоятельств уголовного дела, длительного периода совершения тяжкого преступления, причиненного ущерба в особо крупном размере, назначенное судом наказание не будет соответствовать целям исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 и ее семьи, трудоспособного возраста осужденной, ее трудовой занятости и получения дохода, усилить назначенное ей наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься финансово-хозяйственной и экономической деятельностью в муниципальных учреждениях и организациях в системе образования на 2 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, где она достаточно подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденных ею при проверке показаний на месте; показаний представителя потерпевшего Р. , свидетелей А. , П1. , З. , З1. , П. , Л. , Ч. , К2. , К3. , П2. , И. , Б. , С. , О. , Х. , Ч1. , С1. , Г. , Д. , С2. , П3. , Ш. , ФИО2, Ж. , К. , К1. , а также письменных доказательств – документов, подтверждающих факт принятия ФИО1 на работу на должность главного бухгалтера, комплекс должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и закрепленных в должностной инструкции, оформленных в установленном законом порядке; протоколов осмотра первичной бухгалтерской документации МБОУ «

<

данные изъяты>.», информации о заявках на кассовый приход, движения поступления денежных средств на банковский счет ФИО1, акта сверки взаимных расчетов, акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «

<

данные изъяты>., приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Оценивая показания свидетелей, осужденной, представителя потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционном представлении не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденной преступления получили объективное подтверждение.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, в частности положительные характеристики с места работы и жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоспособный возраст, занятие трудом, полное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики личности.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и, посчитав возможным исправление осужденной без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции учел умышленный характер и корыстный мотив совершения преступления, направленного против собственности, а также сведения о личности осужденной, в том числе ее трудоспособный возраст и возможность получения дохода, имущественное положение самой осужденной и ее семьи. Таким образом, суд указал достаточные основания и привел соответствующие мотивы для назначения данного вида дополнительного наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части того, что осужденной необоснованно не назначено дополнительное наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку характер совершенного преступления, а именно хищение денежных средств из муниципального бюджета лицом, обладающим полномочиями, связанными с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами муниципального учреждения, длительность периода, в который совершалось преступление, свидетельствуют о его повышенной общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым именно служебное положение позволило осужденной совершать хищения, данных о должностных обязанностях осужденной, ее личности, суд считает необходимым приговор изменить, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в муниципальных учреждениях и организациях в системе образования.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в муниципальных учреждениях и организациях в системе образования на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи А.В. Сегов

Т.П. Загарина