Судья р/с Костенко А.А. Дело № 22-3798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Цыбульника А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юсупжановой И.А., апелляционную жалобу адвоката Цыбульника А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены дополнительные обязанности: встать на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных; являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в закланную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, использованного при совершении преступления, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 646600 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Цыбульник А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22 декабря 2023 г. в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупжанова И.А. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и суровости.

Ссылаясь на положения ст. 15, 56 УК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, он на момент совершения преступления -22 декабря 2023 г. являлся не судимым, обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено. 

Вопреки указанным положениям уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание по своему виду - лишение свободы и чрезмерно мягкое ввиду применения положений ст. 73 УК РФ, не мотивировав в приговоре основания принятого решения и невозможности применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По мнению государственного обвинителя, указанные нарушения являются существенными, повлияли на законность вынесенного приговора и повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания. Ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении нового обвинительного приговора, предлагает исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цыбульник А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа, поскольку осужденный пожертвовал в адрес ГБУ «Детский дом «Доверие» 29920 рублей на приобретение мягкого инвентаря и в ГАУ ДО «Кузбасский центр «Дом Юнармии» 60000 рублей на функционирование и развитие, осуществление образовательного процесса, организацию досуга и отдыха детей отделения по координации работы в сфере безопасного дорожного движения.

Утверждает, что суд при назначении наказания ФИО1 формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на жизнь и условия семьи ФИО1

Полагает, что суд неправомерно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный содействовал правоохранительным органам, давал признательное показания. Также считает необходимым признать смягчающими наказание такие обстоятельства, как признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, совершение преступления впервые, его 

<

данные изъяты>, занятость трудовой деятельностью, 

<

данные изъяты>.

Считает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде запрета определенной деятельности, оставил без внимания, что наказание затронет не только права осужденного, но и третьих лиц.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО1 на специализированных 

<

данные изъяты> имеет множество благодарностей и грамот, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, повышает профессиональное образование, занимается общественно-полезной деятельностью, в том числе благотворительной.

Просит приговор изменить, назначенное наказание – снизить.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что 22 декабря 2023 г. был оставлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался под видеозапись; протоколом осмотра диска с файлами, содержащими видеозаписи, на которой зафиксирован отказ осужденного от медицинского освидетельствования и процедура составления в отношении него материалов об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25 августа 2021 г., вступившим в законную силу 25 августа 2021 г., согласно которому, осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Данные, свидетельствующие об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, в уголовном дела отсутствуют, стороной защиты таковых не представлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, занятие благотворительной деятельностью, наличие поощрений за учебную деятельность.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, остановившими автомобиль под управлением осужденного, имевшего признаки опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял. 

Дача осужденным признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном, что надлежащим образом учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный Центральным районным судом г. Кемерово от 27 июня 2024 г. в отношении ФИО1, данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Однако, он ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, при этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие более мягкие виды наказаний.

При таких обстоятельствах ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не могло быть назначено основное наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. 

Рассматривая апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя о необоснованном назначении ФИО1 условного осуждения.

Так, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ помимо лишения свободы и принудительных работ, которые не могли быть назначены осужденному в силу закона (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), предусматривает наказание в виде штрафа и обязательных работ, каждое из которых – с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Между тем, решая вопрос о наказании, суд не только неправильно применил уголовный закон, назначив ФИО1 лишение свободы, но и пришел к выводу о возможности его условного осуждения.

Убедительных мотивов принятого решения в этой части, как и выводов о невозможности назначения осужденному иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в приговоре не изложено. Суд формально сослался в нем на наличие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В этой связи следует признать, что назначенное ФИО1 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, ввиду чего указание на назначение ФИО1 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение осужденному наказания более мягкого вида, но подлежащего реальному отбыванию, будет соответствовать целям уголовного наказания.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Решение о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, использованного при совершении преступления, и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 646600 рублей принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия совокупности, предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами дела, условий для принятия такого решения. 

Суд обоснованно, несмотря на положительные характеристики осужденного, занимающегося благотворительностью, категорию преступления, принятые меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, учел тот факт, что последствием преступления явилось нарушение законных интересов общества и государства, ввиду чего полностью возместить или загладить вред от преступления, то есть нивелировать социально-вредные последствия от преступления, невозможно.

Предпринятые ФИО1 действия, как верно указано судом, недостаточны для уменьшения степени общественной опасности содеянного, а прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, в том числе охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждению преступлений, а также, требованиям справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности осужденного – привлечение в 2021 г. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершение им через непродолжительное время, будучи подвергнутым административному наказанию, умышленного преступления, направленного против безопасности движения, оснований для оценки его участия в благотворительной деятельности, направление им в Детский дом «Доверие», Кузбасский центр «Дом Юнармии» денежных пожертвований, как действий, достаточных для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна