Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кубера», ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» (далее – ООО «ТД «Крайтекс», Продавец) обратилось в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кубера» (далее – ООО ПКФ «Кубера», Покупатель), ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Крайтекс» (Продавец) и ООО ПКФ «Кубера» (Покупатель) заключён договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных, являющихся приложениями к договору поставки, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленную истцом продукцию.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения Покупателем условий указанного договора поставки между ООО «ТД «Крайтекс» и гражданином ФИО3 был заключён договор поручительства, являющийся также приложением № к договору поставки, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых по договору поставки №. Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора поручительства Поручитель ФИО5 обязался отвечать перед истцом в полном объёме, включая уплату процентов и судебных издержек.

ООО «ТД «Крайтекс» надлежащим образом исполнило свои обязанности по поставке товара, ДД.ММ.ГГГГ. поставило в адрес Покупателя по накладной № тд3182 товар на сумму 218157,70 рублей, который был принят в тот же день без замечаний ФИО3, действующим от ООО ПКФ «Кубера» по доверенности.

Однако до настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена.

Согласно пункту 5.2 договора поставки при просрочке Покупателем сроков оплаты товара, поставленного по настоящему договору, он обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от указанной в накладной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае оплаты товара Покупателем за пределами предоставленной отсрочки, возникшая задолженность признаётся сторонами коммерческим кредитом, с уплатой Поставщику 0,1% платы за каждый день пользования кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310, пунктом 1 статьи 432, статьёй 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьёй 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО ПКФ «Кубера» и ФИО3 в солидарном порядке: сумму задолженности за поставленный товар в размере 218157,70 руб., частично сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25000 руб., частично сумму пени в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 руб.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились и не направили для участия в нём своих представителей. При этом о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств с просьбами об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия, возражений на иск не представили.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ на покупателя возложены обязанности по приёмке и оплате товара, передаваемого ему продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Крайтекс» (Продавец) и ООО ПКФ «Кубера» (Покупатель) был заключён договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ТД «Крайтекс» обязалось поставить ООО ПКФ «Кубера» товар (продукцию), принадлежащую Продавцу на праве собственности, а Покупатель обязался принять поставленный ему Продавцом товар (продукцию) и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что цена товара включает собственно стоимость товара, стоимость упаковки и налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.5 договора поставки общая сумма договора определяется по совокупности сумм в выставленных и (или) оплаченных счетах-фактурах на товар, отгруженный в течение срока действия настоящего договора. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения Покупателем условий указанного договора поставки № между ООО «ТД «Крайтекс» и ФИО3 (Поручитель) был заключён договор поручительства, являющийся приложением № к договору поставки, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Продавцом в полном объёме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО ПКФ «Кубера» по указанному договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Таким образом, ответчик ФИО3 несёт солидарную с Покупателем ООО ПКФ «Кубера» ответственность по обязательствам последнего перед истцом, вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что во исполнение условий заключённого между ними договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «Крайтекс» осуществило поставку ООО ПКФ «Кубера» товара на сумму 218157 руб. 70 коп., который в тот же день был принят представителем Покупателя ФИО3, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Продавцом и Покупателем. 

Таким образом, обязательства по поставке товара были исполнены Продавцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Кроме того, Покупатель исполнил обязанность по приёмке товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставки Покупатель оплачивает товар путём безналичного перечисления денежных средств на счёт Продавца или указанного им лица. В силу пункта 3.2 договора поставки установлен порядок оплаты товара в виде 100% предоплаты, при этом товар считается оплаченным с момента зачисления всей денежной суммы, указанной в счёте и (или) счёте-фактуре, на расчётный счёт Продавца или внесения этой суммы в кассу Продавца.

Как следует из материалов дела, в дату поставки – ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик выставил Покупателю счёт-фактуру № №, на основании которой сумма оплаты за поставленный товар должна была составить 218157 руб. 70 коп. 

Из буквального толкования условий договора поставки следует, что оплата должна быть произведена Покупателем не позднее дня поставки товара.

Однако, как следует из искового заявления, пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, обязательства по оплате поставленного товара Покупатель не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, задолженность ответчика ООО ПКФ «Кубера» перед истцом составляет 218157,70 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить Продавцу по требованию последнего неустойку (ст.330 ГК РФ) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае задержки оплаты товара свыше срока, указанного в договоре, возникшая задолженность признаётся коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ), предоставленным по день фактической оплаты, с уплатой Покупателем процентов за пользование в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, произведённому истцом в соответствии с указанными условиями договора поставки, сумма платы за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за датой поставки, и, соответственно, день, когда должна быть произведена оплата) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска в суд) составила 238010,05 руб., сумма неустойки за тот же период составила также 238010,05 руб.

Проверив представленный расчёт, суд соглашается с ним, так как расчёт является арифметически верным, соответствует условиям заключённого между сторонами договора поставки и фактическим обстоятельствам, характеризующим правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, ответчиками не оспорен. 

В этой связи суд принимает расчёт неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом. При этом судом установлено, что, формулируя исковые требования, истец уменьшил размеры неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленные ко взысканию с ответчиков, до 25000 рублей соответственно, что является правом истца, предоставленным ему частью 2 статьи 91 ГПК РФ. 

Доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчики не оспорили, возражений на иск, а также доказательств оплаты предъявленных ко взысканию сумм задолженности по договору поставки, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом не представили.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженности, процентов и неустойки по договору поставки № от 18.12.2013г. в указанных выше размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 323 ГК РФ).

С учётом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882,00 руб., уплаченной истцом в бюджет городского округа Иваново на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кубера», ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кубера», ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» сумму задолженности за поставленный товар в размере 218157 рублей 70 копеек, сумму процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом в размере 25000 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 рублей 00 копеек, а всего взыскать 274039 (двести семьдесят четыре тысячи тридцать девять) рублей 70 копеек.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017г.