Дело № ###### 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.,

с участием 

лица привлекаемого к административной ответственности ЛИЦО_1

защитника ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3

рассмотрев административный материал в отношении: 

ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженца г.Кемерово, женатого, работающего АО «...» начальником участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: **.**.**** в 09-00 часов ЛИЦО_1 являясь должностным лицом допустил по адресу г.Кемерово ... ненадлежащее состояние крышки люка смотрового колодца, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, чем нарушил п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения , а также п.2.7.2 и 2.14.2 должностной инструкции.

В судебном заседании ЛИЦО_1 указал, что вину в совершенном административном правонарушении не признает, все обязанности предусмотренные должностной инструкцией он выполнял, каких либо нарушений не допускал. Осмотры согласно плана выполнял, все выявленные недостатки устранялись. По адресу г.Кемерово ... колодец осматривался ранее незадолго до произошедшего ДТП, каких-либо нарушений выявлено не было, состояние колодца было надлежащее. Более того, после поступления сообщения о произошедшем ДТП явился на место, обнаружил открытый колодец, после осмотра колодец был закрыт, причины по которым колодец был открыт назвать не может, возможно местные жители открыли колодец, так как в данном месте имеются врезки в водопроводную сеть соседних домов. 

Защитник ЛИЦО_1 –ЛИЦО_3 суду пояснил, что материалы дела не содержат указаний на то, как именно сотрудники колодца установили ненадлежащее состояние колодца, так как ссылок на нарушение гостов в отношении указанного инженерного сооружения не имеется. Кроме того, не установлено каким образом ЛИЦО_1 были нарушены требования должностной инструкции, а именно п. 2.7.2 и 2.14.2, которые вменены в нарушение ЛИЦО_1. Напротив согласно объяснений самого ЛИЦО_1 требования инструкции им исполнялись. Кроме этого, по мнению защитника материал подлежит прекращению в ввиду истечения сроков давности, так как обстоятельства по вмененному административному правонарушению были установлены **.**.****, то есть на момент рассмотрения дела сроки давности истекли.

Суд, исследовав представленные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****, согласно которому **.**.**** водитель ЛИЦО_4 управляя автомобилем Нисан Жук ###, двигалась по ... напротив ... совершила наезд на открытый колодец и крышку лежащую рядом (л.д.1), справку ДТП (л.д.2), объяснения ЛИЦО_4 (л.д.3), схему ДТП (л.д.4), фотоматериал (л.д.5), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), определение об истребовании материалов по делу об административном правонарушении (л.д.7), определение об истребовании материалов по делу об административном правонарушении (л.д.10), ответ администрации г.Кемерово, согласно которому, сеть водоснабжения, на которой расположен колодец по ... в реестре муниципального имущества г.Кемерово, не значится. В целях уточнения информации и установления собственника сети водоснабжения на которой расположен колодец по адресу г.Кемерово ... рекомендовано обратиться в АО «КемВод» (л.д.12) ответ АО «...», согласно которому по адресу г.Кемерово ... проходит водопроводная сеть ДУ-200мм с водопроводным колодцем, находящимся на техническом обслуживании АО «...» (л.д.13) приказ ###-к от **.**.**** о переводе работника на другую работу, согласно которому ЛИЦО_1 переведен в структурное подразделение Авварийно-Техническая служба – начальником участка (л.д.16), должностную инструкцию начальника участка, согласно п. 2.7.2 данной инструкции в число обязанностей начальника участка входит надзор за состоянием и содержанием сети, путем осмотра трубопроводов и проверки работы запорно-регулирующей, предохранительной, водозаборной арматуры; и п. 2.14.1 согласно которому начальник участка проводит осмотры сетей, колодцев и запорной арматуры с составлением актов при подготовке к работе в зимний и весенний периоды. С данной инструкцией ЛИЦО_1 был ознакомлен **.**.****, о чем имеется соответствующая отметка в инструкции (л.д. 17-24) протокол ... от **.**.**** (л.д.25), объяснения ЛИЦО_1 (л.д.30), а также предоставленные ЛИЦО_1 документы, приходит к следующим выводам. 

Административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подлежат действия, выразившиеся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом ЛИЦО_1 выполнял должным образом нормы и правила предъявляемые к нему нормативно правовыми актами, в том числе должностной инструкцией, именно п. 2.7.2 данной инструкции в число обязанностей начальника участка входит надзор за состоянием и содержанием сети, путем осмотра трубопроводов и проверки работы запорно-регулирующей, предохранительной, водозаборной арматуры; и п. 2.14.1 согласно которому, начальник участка проводит осмотры сетей, колодцев и запорной арматуры с составлением актов при подготовке к работе в зимний и весенний периоды. С указанной инструкцией ЛИЦО_1 был ознакомлен.

Так документами предоставленными ЛИЦО_1 подтверждается, что осмотр трасе проводился согласно установленного графика, каких либо нарушений или несоответствий выявлено не было, все требования предъявляемые к ЛИЦО_1, как к должностному лицу, последним выполнялись.

Более того, из пояснений ЛИЦО_1 и имеющегося материала дела, следует, что должностное лицо, узнав о несоответствии коммуникаций, на подконтрольной ему территории требованиям безопасности прибыл на место, и в результате чего причины возникновения опасности для дорожного движения были устранены.

Кроме этого, как следует из протокола, ЛИЦО_1 допустил ненадлежащее состояние колодца, при этом, в чем было выражено указанное ненадлежащее состояние в протоколе не разъясняется, материалы дела указанных сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, в действиях ЛИЦО_1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Кроме этого, согласно ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Следовательно на момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности истек **.**.****.

Согласно п.2, 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности…

Согласно ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья: (подпись) А.В. Донцов