Уголовное дело №1-149/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Борзя 09 августа 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А., старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с 

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого 

режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока 

наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 

УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы 

условно с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, выставив оконную раму на веранде, незаконно проник в жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где прошел в спальную комнату, откуда тайно, то есть осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, понимая, что они носят скрытный характер, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил - взяв со стола-тумбы, телевизор марки «SUMEIER» с пультом, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны.

Государственный обвинитель Щербакова Я.А., защитник Мильчутская Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, от исковых требований о взыскании 15 000 рублей, отказывается, в связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, подсудимого просит строго не наказывать, просит суд учесть, что ФИО1 принес ему свои извинения, извинения он принял. 

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, поведение подсудимого до и после совершения преступления, молодой возраст подсудимого, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении виновному лицу строгого наказания, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий. Также судом учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного ими преступления, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также написал явку с повинной. 

Также судом принимается во внимание, что компетентными органами, а подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное мест жительства и работы, что свидетельствует об его социальной закрепленности. 

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях наличие отягчающего уголовное наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной трети в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего к уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, и, имея непогашенную судимость, а также в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, склонное к противоправному поведению. 

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершившего преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких преступлений, что характеризует его как лицо, представляющее определенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им других преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение, и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого, и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что достижение целей наказание возможно без применения указанных дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Производство по делу в части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом от иска. Отказ от иска потерпевшего Потерпевший №1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Потерпевшему известно, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: телевизор, пульт возвращены по принадлежности, в связи с чем, разрешение вопроса судом об указанных вещественных доказательствах не требуется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признав в его деянии рецидив преступлений, на основании ч.2 ст.18 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два ) года 4 (четыре) месяца.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,исчисляя срок наказания с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Производство по делу в части искового заявления Потерпевший №1 о взыскании денежных средств, прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья Б.Д.Дармаева