№ 2а-3290/2021

61RS0022-01-2021-005472-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Белокурая Ю.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

22.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 30.10.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 24.07.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № г.Таганрога Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 12414,47 руб. с должника Белокурая Ю.Н. в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 13.05.2021г.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ст.64 и ст.68) и направленный на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24.07.2020г. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник Таганрогского городского отдела СП УФСПП России по Ростовской области ФИО4 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Белокурая Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46).

Как следует из материалов дела, 30.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от 24.07.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № г.Таганрога Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 12414,47 руб. с должника Белокурая Ю.Н. в пользу ООО «АФК».

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 с целью установления имущественного положения должника Белокурая Ю.Н. неоднократно направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГИБДД, МВД России, Росреестр, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, иные организации.

Согласно ответам ФНС России от 03.11.2020г., 14.01.2021г. должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответам УПФР по Ростовской области от 30.10.2020г., 11.01.2021г. должник не трудоустроен, пенсионных выплат не получает. 

Из ответов ГИБДД 30.10.2020г., 02.10.2020г. следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. 

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника Белокурая Ю.Н. Согласно ответу из отдела ЗАГС Белокурая Ю.Н. в браке не состоит.

Согласно ответу Росреестра от 30.10.2020г. сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимости у данного государственного органа отсутствуют.

Выходами 28.11.2020г., 14.12.2020г. в адрес проживания должника Белокурая Ю.Н.: 

<

адрес> судебным приставом – исполнителем установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, составлены соответствующие акты. 

Согласно поступившему ответу из ФНС России у должника имеются счета в банках. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 14.12.2020г. вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации («

<

данные изъяты>»).

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника Белокурая Ю.Н. у судебного пристава - исполнителя не имелось, соответствующего ходатайства от взыскателя не поступало. Иных ходатайств с просьбой о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от взыскателя к судебному приставу-исполнителю также не поступало.

Как следует из материалов исполнительного производства на все запросы судебным приставом - исполнителем были своевременно получены ответы от соответствующих кредитных, регистрирующих, иных организаций, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

22.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №-ИП от 30.10.2020г. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения и наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Копия вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ посредством заказной корреспонденции 23.04.2021г. направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (административного истца), что подтверждается реестром Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 23.04.2021г. (ШПИ 80097059333803) для отслеживания почтового отправления на сайте «Почта России»). Согласно сведениям сайта «Почта России» данная почтовая корреспонденция получена административным истцом 13.05.2020г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа, им осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, действия данного должностного лица соответствуют законодательству об исполнительном производстве. 

В связи с этим в ходе судебного разбирательства судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП. 

В данном случае отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец (взыскатель) не лишен возможности повторно предъявить в службу судебных приставов к исполнению исполнительный документ.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ».

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Белокурая Ю.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.