РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-5378/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ 

установил:

акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № В обоснование требований указали, что ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание. С предписанием не согласны, полагают, что инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, разрешив индивидуальный трудовой спор. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли, материал проверки не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указали о нарушении со стороны истца их права на оплату труда.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении филиала АО «Тандер» в г.Архангельске.

По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно указанному предписанию об устранении выявленных нарушений трудового законодательства обществу предписано:

п. 1 - оплатить ФИО2 № сверхурочной работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере (ч. 1 ст. 152 ТК РФ);

п. 2 - оплатить ФИО3 № сверхурочной работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере (ч. 1 ст. 152 ТК РФ);

п. 3 - оплатить ФИО4 № сверхурочной работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере (ч. 1 ст. 152 ТК РФ);

п. 4 - возместить ФИО5 удержанный в нарушение ст. 137 ТК РФ излишне выплаченный ранее средний заработок за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 рубль.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу положений ч. 1, 6 и 7 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа оплачивается согласно ст. 152 ТК РФ за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.1.1 заключенных административным истцом с работниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 трудовых договоров, работникам установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени.

При проведении проверки из представленных графиков работы указанных работников инспектором труда установлены факты работы сверхурочно, которые работодателем не были оплачены.

В ходе проверки инспектором труда также было установлено, что административным истцом в январе 2017 года при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО5 был начислен средний заработок, а в мае 2017 года произведен его перерасчет, вследствие чего был установлен факт переплаты среднего заработка на период отпуска в размере 91 руб.; указанные денежные средства были удержаны из заработной платы работника в мае 2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вынося оспариваемое предписание, инспектор труда посчитал, что работодателем нарушены положения ст. 137 ТК РФ, не предусматривающие такого основания для удержания из заработной плат.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на соблюдение норм трудового законодательства, отсутствие вменяемых нарушений.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и указывает на порядок их устранения, который в свою очередь должен быть конкретным, содержать определенные меры, которые надлежит принять в целях устранения выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание возлагает на работодателя обязанность возместить работникам не полученный ими заработок, тогда как работодатель оспаривает необходимость и правомерность такого перерасчета, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, т.к. указанные в данных пунктах предписания нарушения свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению органами, указанными в ст. 382 ТК РФ, к числу которых инспекция не относится.

В порядке ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен представить суду доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, а также его законность.

При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 и 61 КАС РФ.

Административным ответчиком материалы проверки, доказательства в обоснование законности вынесенного предписания в суд не представлены.

Предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер».

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина