Дело № 1-379/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Чеботаря Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сахаровой Е.Е., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности, военнообязанного, работающего руководителем отдела продаж в ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где в результате ссоры у него возник умысел на повредждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, путем поджога.

Реализую свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 00 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, с целью умышленного повреждения чужого имущества, используя имевшуюся при нем зажигалку и бензин, поджег капот автомобиля марки «Тойота РАФ 4» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего кузов автомобиля загорелся, возник пожар, от чего были повреждены жабо, щетки дворников, лакокрасочное покрытие на поверхности капота, лакокрасочное покрытие поверхности левого и правового крыла, накладки на крыльях в левой и правой частях, накладки на порогах в передних частях, обугливание деталей и агрегатов в верхней части подкапотного пространства, торпеда в правой части, обивка потолка и правой стойки автомобиля в передней и правой частях, правый солнцезащитный козырек в верхней части вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, тем самым причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 800 000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшим с подсудимым и отсутствия претензий к нему, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, ущерб полностью возмещен. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Сахарова Е.Е. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Чеботарь Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевший ФИО1 заявил о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, принесены извинения, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшим процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО10 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный номер № регион – оставить в пользовании ФИО1, отменив обязательства по его хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления участники производства по делу вправе приносить на них свои возражения, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бессалова