Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление мирового судьи 

п.Воротынец. 16 января 2019 года. 

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 08 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 08.11.2018г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 07 июня 2018 года в 19 часов 08 минут на 53 км автодороги Нижний Новгород- Саратов Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Ауди А-4 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 и 1.22, линии разметки 1.1 и 1.14.1, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указано, что данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение года. 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении административного взыскания, ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, указав, что полученное им 20.11.2018г постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил норму материального права. Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, так как он не имеет неоплаченных штрафов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21 февраля 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данный штраф был оплачен им два раза (один раз через терминал, второй раз через сберкарту его знакомой). На момент совершения административного правонарушения (07.06.2018г) срок исполнения постановления от 21.02.2017г, по его мнению, истек, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Кроме того, считает, что вменяемого ему административного правонарушения, он не совершал. Из диспозиции статьи следует, что не любой выезд на встречную полосу движения влечет квалификацию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в п.п.9.2,9.3, 11.5 и 15.3 Правил дорожного движения, а также приложениями № 1 к ПДД и № 2 (разметка). Ему вменяется в вину нарушение п.11.4 ПДД, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходном переходе. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5 в разрешенном на этом месте, и вернулся на свою полосу движения до начала разметки 1.14.1. В силу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав административного правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указывает, что нарушение было зафиксировано средствами видеозаписи. В соответствии со ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, то наказание за данное административное правонарушение назначается в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Данная жалоба была принята Воротынским районным судом Нижегородской области к производству. Её рассмотрение назначалось на 26 декабря 2018 года, в связи с поступлением ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы, её рассмотрение было отложено на 16 января 2019 года.

Защитник Богданов А.В.; лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

ФИО1, присутствующий в судебных заседаниях, пояснил, что обгон он начал в месте, где он был разрешен, но закончил его на пешеходном переходе, так как ранее не мог вернуться в свою полосу движения, поскольку был большой поток транспортных средств, то есть факт административного правонарушения в настоящее время не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий, поскольку штраф, который был наложен на него постановлением мирового судьи от 21.02.2017г, им был уплачен трижды. Первый раз он его оплатил 15 мая 2017 года, в установленный законом срок, чему представил подтверждение - платежное поручение от указанной даты. 

Защитник ФИО1 - Богданов А.В., присутствующий в судебном заседании 26.12.2018г, поддержал доводы ФИО1, пояснил суду, что они оспаривают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, поскольку повторность в его действиях отсутствует. С момента привлечения его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 21.02.2017г, прошло более года, данный штраф им был оплачен. 

Защитник ФИО1 - Богданова В.В., присутствующая в судебном заседании 16.01.2019г, также поддержала доводы ФИО1, пояснив, что они просят изменить постановление мирового судьи от 08.11.2018г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, переквалифицировав его действия на ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку основанием для квалификации действий по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ указано повторное совершение административного правонарушения в течение года, так как отсутствовали сведения об уплате штрафа по постановлению мирового судьи от 21.02.2017г, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Штраф по указанному постановлению был уплачен ФИО1 15 мая 2017 года, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от 15 мая 2017 года. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ ими не оспаривается. 

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, в объяснениях от 15.01.2019г, направленных суду факсимильной связью, указал, что 07.06.2018г им был остановлен автомобиль Ауди государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе. При проверке базы ГИБДД, было установлено, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не был оплачен, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.06.2018г, составленного в присутствии ФИО1, 07 июня 2018г в 19 часов 08 минут на 53 км автодороги Нижний ФИО2 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Ауди А-4 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне знаков 5.19, 5.19.2, 1.22 и линии разметки 1.1 и 1.14.1, нарушив п.11.4 ПДД РФ. Указано, что административное правонарушение совершено повторно в течение года. В протоколе при разъяснении прав ФИО1, дачи объяснений, подписании протокола об административном правонарушении указано, что от подписи он отказался, вместе с тем, имеется подпись ФИО1 в получении копии протокола об административном правонарушении. Его действия квалифицированы по ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4). 

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, следует, что 07.06.2018г в 19 час 08 мин во время несения службы, на 53 км автодороги Нижний ФИО2 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, за нарушение п.11.4 ПДД РФ инспектором была остановлена автомашина Ауди А-4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, совершившего обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе. Проезжая часть автодороги - прямой участок дороги. Имеет дорожную разметку 1.1, 1.6, 1.14.1. Также на данном участке автодороги установлены дорожные знаки 5.19.1., 5.19.2., 1.22. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено им повторно в течение года (л.д.5). 

В подтверждение совершения административного правонарушения представлены: рисунок-пояснение места совершения административного правонарушения, имеющийся в рапорте (л.д.5) и видеозапись, приложенная к материалам дела (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21.02.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было совершено при управлении транспортным средством на ул.Строкина в г.Нижнем Новгороде 13.12.2016г и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6-7). 

Из базы данных о лицах, привлекаемых к административной ответственности, приложенной к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 следует, что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют (л.д.8). 

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из приведенных выше доказательств, следует, что 07.06.2018г инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому он управляя транспортным средством АУДИ А4 государственный регистрационный знак 

<

***> 07.06.2018г выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2. 1.22, линии разметки 1.1, 1.14.1, нарушив п.11.4 ПДД РФ. Указано, что данное правонарушение совершено им в течение года повторно, в связи с чем, протокол составлен по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В подтверждение данного административного правонарушения представлены: постановление мирового судьи от 21.02.2017г и выписка из базы данных о лицах, привлеченных к административной ответственности, в которой отсутствовали сведения об исполнении наказания по указанному постановлению от 21.02.2017г. 

На основании указанных доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По правилам ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из информации мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода, и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода ФИО9 от 19.12.2018г, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи от 21.02.2017г привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф подлежал уплате, согласно постановлению по идентификационному номеру УИН № Штраф в добровольном порядке оплачен не был, в связи с чем 24.05.2017г постановление мирового судьи направлено в службу судебных приставов Автозаводского района г.Нижнего Новгорода для исполнения.

Из сообщения отдела судебных приставов по Автозаводскому району № 1 Нижегородской области от 15.01.2019г № на запрос суда, следует, что исполнительный документ по делу об административном правонарушении №, выданный судебным участком № 10 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода о взыскании штрафа в размере 5000 рублей в отношении должника ФИО1 поступил на исполнение 05.07.2017г, в указанную дату было возбуждено исполнительное производство. 10.07.2017г вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга, поскольку после проверки по УИН базы ГИБДД, сведений о неоплаченных штрафов не имелось, к ответу приложен документ о проверке по №. 

Согласно информации, изложенной в выписке базы данных о лицах, привлеченных к административной ответственности по линии ГИБДД по состоянию на 15.01.2019г, штраф в размере 5000 рублей по постановлению мирового судьи от 21.02.2017г, оплачен.

Суду представлено платежное поручение № от 15.05.2017г, подлинник которого обозревался в судебном заседании, штраф ФИО1 по УИН № в размере 5000 рублей уплачен переводом с карты *2677 АО «Тинькофф Банк» 15 мая 2017 года. 

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку согласуются между собой. Различные сведения в базе данных по уплате штрафа не могут свидетельствовать о неисполнении ФИО1 наказания по постановлению от 21.02.2017г, так как исполнение данного наказания подтверждено вышеуказанным платежным поручением, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку штраф по постановлению от 21.02.2017г был уплачен ФИО1 15.05.2017г, в протоколе об административном правонарушении указано о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения 07.06.2018г, то есть по истечении годичного срока со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, оснований для квалификации его действий по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ не имелось.

Кроме того, оспариваемое постановление мировым судьей вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 имели место 07 июня 2018 года. 

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В данном случае, как указано выше, административное правонарушение совершено 07.06.2018 года, срок давности начал течь с 08.06.2018 г и должен закончиться 08.09.2018 г (ст.4.8 КоАП РФ). Мировым судьей по месту совершения административного правонарушения удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства. Время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ течение срока давности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье, по настоящему делу с 14.08.2018 г. по 25.09.2018 г., т.е. на 43 дня. Таким образом, трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 20 октября 2018 г., обжалуемое постановление мировым судьей вынесено 08 ноября 2018 г. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так как ФИО1 привлечен к административной ответственности за рамками трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5 ч.1 п. 6, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 08 ноября 2018 года о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить; производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СУДЬЯ