№ 1-100/2024 

56RS0032-01-2024-001205-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 02 июля 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

копию обвинительного заключения получившего 30 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09 мая 2024 года по 10 мая 2024 года в дневное время суток, находясь на территории базы «Сокол», расположенной в с. Угольное Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, проследовал к юрте, расположенной в 300 метрах от базы «Сокол» с. Угольное Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, где незаконно проник в помещение юрты, являющегося иным хранилищем, принадлежащего на праве собственности ФИО1, откуда безвозмездно завладел тремя бывшими в эксплуатации деревянными шезлонгами, принадлежащими ФИО2, стоимостью каждого 4 400 рублей, общей стоимостью 13 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 13 200 рублей.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО3 признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Божинская В.А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Драницкий К.В. выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 146). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом положений части 3 статьи 15 УК РФ ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 101), в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (л.д. 102), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о неизвестных последним обстоятельствах хищения имущества потерпевшего и выдал его, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (л.д. 12-18, 26-27, 94-96). 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации (л.д. 134-135), не судим (л.д. 136-137), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 135), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно (л.д. 149), по месту работы и соседями – положительно, военнообязанный (л.д. 151), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 141, 143, 145, 146, 147), имеет заболевание (л.д. 145).

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение — подсудимый состоит в браке, трудоустроен. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления, семейного и имущественного положения подсудимого и членов его семьи, получения осужденным заработной платы.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО3, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку с учётом обстоятельств совершённого преступления такое изменение, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом, исходя из смысла пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку органом предварительного расследования ФИО3 не вменялось совершение кражи и выполнение объективной стороны преступления с использованием принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, указанный автомобиль конфискации не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу);

ИНН/КПП – 

<

***>/564601001; 

ОКТМО – 53725000; 

р/с – 

<

***>; 

к/с – 03100643000000015300; 

БИК – 015354008; 

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; 

КБК 18811603121010000140;

УИН 18№.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

три деревянных шезлонга, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 — оставить у него же;

автомобиль марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №; мужские галоши, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 — оставить у него же;

гипсовый слепок со следом обуви, изъятый 13 мая 2024 года, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков