Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в виде суммы платы страховой премии по договору страхования в размере 47758 рублей 20 копеек, убытков в размере 9049 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ему предоставлен кредит в размере 604521 рубль, срок кредита - 60 месяцев. 

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Банком была списана со счета сумма в размере 84279 рублей 30 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Также в сумму кредита были включены перечисления в качестве оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхования в размере 9049 рублей 62 копейки.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до заемщика не доводилась. Страховая премия составила 84279 рублей 30 копеек и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса.

Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Помимо этого, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора.

Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка.

При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: дополнительными услугами: с дополнительными услугами и без таковых. В данном случае банк нарушил права потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них). 

Более того, императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о невозврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя - «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования - не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес «Сетелем Банк» ООО была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ от «Сетелем Банк» ООО поступило возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просило отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, указав, что 23 мая 2015 г. между банком и заемщиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее - Кредитный договор). В тот же день истец изъявил желание заключить договор страхования № с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» (далее - Договор личного страхования) и договор страхования № с ООО СК «Компаньон» (далее - договор ГЭП страхования) вместе именуемые в дальнейшем при совместном упоминании - договоры страхования.

При этом истец обратился в банк с просьбой о предоставлении ему кредита в целях оплаты вышеуказанных услуг.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора добровольного личного страхования и не содержит обязанности заключения таких договоров; заключение договоров страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя; до заключения договоров страхования потребитель проинформирован о добровольной основе договоров страхования.

Положения гл. 48 «Страхование» ГК РФ являются специальными нормами по отношению к Закону «О защите прав потребителей», в силу чего к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, а не ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Банк с предъявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что Банк обусловил заключение Кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, а Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика заключить приобрести такие дополнительные услуги.

Вместе с тем из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) положений Кредитного договора следует, что Кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата).

Корректность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью Заемщика.

Положения Кредитного договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их.

Так, приобретение транспортного средства осуществляется на основании договора купли-продажи, также на основании отдельного волеизъявления заключались и договоры страхования.

В случае отсутствия у Заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания Договора личного или имущественного страхования, на основании которого возникают соответствующие обязательства, и такой отказ не является основанием в отказе заключения Кредитного договора.

Кроме того, из Кредитного договора усматривается, что истец предпочел воспользоваться рядом оспариваемыми им услугами по своему усмотрению, в то же время от ряда услуг отказался, что свидетельствует о возможности выбора и отсутствии навязанности дополнительных услуг Банком.

Следовательно, ни одно положение Кредитного договора не влечет заключения договоров страхования и не содержит обязанности Заемщика приобрести такие услуги.

Истец при заключении Кредитного договора имел право выбора и согласования всех существенных условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других.

Предоставляемая суду копия заявления о предоставлении кредита содержит предусмотренный вышеуказанной нормой права раздел, в котором Заемщик путем проставления собственноручных подписей выразил согласие на приобретение Дополнительных услуг и попросил Банк предоставить ему кредит на оплату данных услуг.

Кроме этого из заявления о предоставлении кредита следует, что истец в момент подписания указанного заявления имел возможность отказаться от приобретения Дополнительных услуг, в частности услуги страхования, и получения кредита для их оплаты.

Также Банк полагает, что определяющее значение в вопросе наличия/отсутствия навязывания дополнительных услуг является информированность потребителя о возможности получения кредита без приобретения услуг страхования.

Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договоров страхования являются:

· подпись потребителя в заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом «Подписывая настоящее Заявление, я подтверждаю, что Кредитором мне была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании...Мне разъяснено и понятно, что решение Кредитора о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно.. . заключения/не заключения Договора добровольного личного страхования.... и/или Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с выбранной мной компанией (компаниями)» (Приложение №); 

· наличие в заявлении о предоставлении потребительского кредита полей, в которых потребитель собственноручной подписью выражает согласие на получение каждой дополнительной услуги, а также кредита на оплату стоимости выбранных дополнительных услуг; 

· подпись потребителя под текстом в п. 18 Индивидуальных условий Кредитного договора «Заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг... о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита»; 

· наличие в п. 18 Индивидуальных условий Кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на приобретение услуг страхования и предоставление Банком кредита на оплату указанных услуг. 

Кроме того, информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у Банка заключен агентский договор, размещена на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов. Указанная информация доводится до сведения клиента устно, при консультировании.

В силу ч. 10 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» Банк уполномочен по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является.

Вместе с тем, Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщиков. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством (в том числе ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя») на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов.

Приобретение истцом услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом. Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, а лишь предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут.

На основании положений п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Банк, в контексте вышеуказанной статьи Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является страховым агентом, то есть лицом уполномоченным представлять страховщика перед страхователем и действовать от его имени.

Однако страховой агент не является стороной договора страхования и, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии к Банку (страховому агенту) не может быть применено.

Кроме того, Банк указывает, что способ защиты нарушенного права, выбранный Клиентом, в контексте положений ст. 12 ГК РФ является ненадлежащим.

Как следует из положений абз. 12 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с положениями п.п. 2-3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, Банк указывает, что с целью восстановления нарушенного права, как это предусмотрено положениями ст. 12 ГК РФ, клиент должен был обратиться с исковыми заявлениями к ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «СГ «Компаньон» в судебные инстанции с требованиями о расторжении договоров и возврате страховых премий.

Доказательств, опровергающих добровольный характер заключения истцом договора личного и имущественного страхования, а также предоставления Банком недостоверной/не полной информации в отношении условий получения кредита, истцом не предоставлено.

Доводы истца относительно условия о том, что «при отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится» не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст.ст. 934, 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст.958 ГК РФ).

В силу указанной нормы страхователь (заемщик) вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Таким образом, оспариваемое истцом условие повторяет указанную норму и не противоречит ему. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. Действующий договор личного страхования такого условия не содержит. 

Также кредитный договор не исполнен, договор личного страхования межу истцом и страховщиком действует, не расторгнут, истцом не оспорен. 

Банк не является стороной договора личного страхования, заключенного истцом со страховой компанией. Истец заключил отдельный самостоятельный договор страхования со страховой компанией, который им собственноручно подписан. Следовательно, по данному требованию банк является ненадлежащим ответчиком. 

Кроме того, кредитный договор не является договором присоединения: стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий. Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения Кредитного договора с намерением заключить договор на иных условиях (в том числе без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости).

Подписи потребителя в кредитном договоре, договоре личного и имущественного страхования и заявлении о предоставлении кредита, а также отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключения кредитного договора и наличии намерений заключить договор личного или имущественного страхования и приобрести иные дополнительные услуги.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны банка не было нарушений прав потребителя (л.д.41-50 тома №). 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело без участия истца и представителя истца, при этом поддержала заявленные исковые требования (л.д.20 тома №).

Ответчик - «Сетелем Банк» ООО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что нашло свое закрепление в статье 432 ГК РФ.

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор (л.д.55-65 тома №) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 604521 рубль 92 копейки под 21,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложен график погашения кредита (л.д.71-74 тома №), с датой и суммой ежемесячного аннуитетного платежа (7-е число каждого месяца по 16781 рубль).

В тот же день при совершении кредитной сделки между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам № (л.д.66-67тома №) и с ООО СК «Компаньон» - договор страховки № (л.д.69 тома №).

Согласно условиям кредитного договора истец обязался возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита составляет 604521 рубль 92 копейки, из которых 84279 рублей 30 копеек списывается со счета истца в счет оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, и 9049 рублей 52 копейки - на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

Ответчиком обязательства по выдаче кредита в сумме 604521 рубль 92 копейки исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и действием банка по перечислению страховой премии по распоряжению клиента (л.д.68, 70).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

По договору страхования жизни и здоровья заемщика по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой организацией - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

Исходя из условий договора страхования, ФИО1 уведомлялся о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования, уведомлялся о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита для приобретения транспортного средства. До его сведения доведено, что в случае подключения к программе страхования, заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд установил, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлось добровольным желанием заемщика, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения такого договора, кроме того у истца имелась возможность выбора страховой компании, при заключении договора истцу предоставлена полная информация о стоимости услуги, а доказательств понуждения к его заключению истцом ФИО1 в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга личного страхования истцу навязана не была.

ФИО1 своей подписью подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным, в кредитном договоре содержится условие о том, что решение заемщика об отказе от личного страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.

При подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования жизни и здоровья заемщика по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на включение его в программу страхования, дал поручение банку перечислить сумму страховой премии на счет страховщика.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что ФИО1 на стадии заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, по материалам дела не усматривается.

Подтверждений тому, что договора страхования носили вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суде не представлено. 

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец мог отказаться от заключения договоров страхования. 

В этой связи утверждение истца о том, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя и противоречит действующему законодательству, является несостоятельным. 

Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец был проинформирован и подтвердил, что ему известно о том, что подключение к программе страхования является добровольным, подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора, банк не препятствует заключению договора страхования между клиентом и любой страховой компанией по его усмотрению.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1. ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

Исходя из пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Таким образом, следствием признания условий договора недействительными, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков.

Указанное требование ФИО1 не заявлялось.

Доводы истца относительно того, что изготовление заявления и договора машинописным способом и заполнение составных частей кредитного договора сотрудником банка не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора личного страхования в момент его оформления. Поскольку своей подписью ФИО1 подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным, в кредитном договоре содержится условие о том, что решение заемщика об отказе от личного страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Поскольку требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку со стороны банка нарушений прав потребителя ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, части суммы платы страховой премии по договору страхования в размере 47758 руб. 20 коп., убытков в размере 9049 руб. 62 коп., суммы морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости оплаты нотариальных расходов в размере 1700 рублей, суммы штрафа в размере 50% взысканной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.