Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Шапаренко К.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Соколовой Н.Н.

подсудимого К.

защитника подсудимого: адвоката Маркдорф В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

13 апреля 2017 г. 

уголовное дело по обвинению: 

К., 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

К. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 2-го подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.А.В., возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, применив кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно нанес один удар вышеуказанным ножом в область живота К.А.В., два удара ножом в область левой руки, отчего К.А.В. испытал сильную физическую боль. Своими действиями К. причинил К.А.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: колото-резаные ранения мягких тканей передней брюшной стенки, левого предплечья на уровне верхней трети. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 2-го подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.А.В., возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на запугивание К.А.В., а также с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, применив в качестве оружия опасный предмет – нож, обладающий высокой поражающей способностью, нанес им К.А.В. один удар в область живота, после чего с целью формирования у него чувства страха умышленно высказал в его адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах «Я тебя убью», и с целью реализации высказанной им угрозы, умышленно нанес К.А.В. два удара ножом в область левой руки, отчего К.А.В. испытал сильную физическую боль. Слова угрозы убийством в свой адрес К.А.В. воспринимал как реально исполнимые и у него были все основания опасаться осуществления угрозы, так как К. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, на просьбы прекратить преступные действия не реагировал, при совершении преступления использовал опасный предмет – нож.

Подсудимый К. не отрицая фактических обстоятельств дела, вину в совершении преступления признал частично, указал, что опасался потерпевшего, боялся, что он нанесет ему телесные поврежедния, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Ф.Н.М. и С.Е. пошел в гости к У.Б.В.. Через какое-то время к У.Б.В. пришли еще их общие знакомые О.В.О. и К.А.В.. Они все вместе распивали пиво. Около девяти часов вечера он пошел на кухню, где стояла кастрюля с варениками. Он начал возмущаться, что плитку, где стояла кастрюля снова выключили. Он начал конфликт с К.А.В. первым, потому что ему не понравилось то, что плитку постоянно выключают. К.А.В., в ходе словесного конфликта, нанес ему три удара по лицу, из-за чего – не знает, возможно, К.А.В. не понравилось какое-то его высказывание. К.А.В. он попытался нанести удар в ответ, но не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. У него было все лицо в крови, кровь был также на полу. Потом они каким-то образом оказались на улице, почему они туда пошли – не помнит. Помнит, что испугался, поэтому в целях самозащиты взял нож и положил его в карман, на улицу он выходил первым, далее за ним шли К.А.В., а затем Ф.Н.М.. Ему показалось, что К.А.В. на него замахивается, поэтому стал наносить ему удары ножом. В момент нанесения ударов они находились лицом друг напротив друга. После чего, К.А.В. и О.В.О., который выбежал из квартиры, выбили у него нож, и К.А.В. раза три пнул его ногой по голове. Изначально он хотел достать нож и кричать, что его убивают, с тем, чтобы испугать К.А.В., но он так не сделал. Объяснить свое поведение не может. О том, что у него нож, К.А.В. не знал. Потом О.В.О. его отвел обратно в квартиру, где он уже и ожидал сотрудников полиции.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л. д. №) и обвиняемого (л. д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился со своими знакомыми Ф.Н.М. и С.Е.. После чего пошли в гости к У.Б.В. домой по адресу 

<

адрес>. Перед этим, они зашли в магазин и купили спиртное, а именно: 2 бутылки водки. Когда пришли к У.Б.В. домой, то он был один и распивал спиртное, они сели в зале и стали распивать спиртное. Около 19 часов, в гости к У.Б.В. пришли общие знакомые О.В.О. и К.А.В.. Они с собой принесли около 3-х литров пива, прошли к ним в зал, и все вместе распивали спиртное. При этом У.Б.В., через некоторое время уснул, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа он пошел на кухню, так как у него там стояла кастрюля с варениками. На кухне в это время находился К.А.В. и О.В.О.. Он увидел, что плитка отключена. Поэтому стал высказывать, свое недовольство тем, что плитку в очередной раз отключили. Он подумал, что это сделал К.А.В., поэтому он стал высказывать претензии ему, в это время О.В.О. вышел из кухни. В результате между ним и К.А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними произошла обоюдная драка, а именно: К.А.В. нанес ему один удар ладонью в область лица, он в свою очередь также пытался нанести удар К.А.В. в область тела, но как ему кажется не смог. Но точно он не помнит, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу у него претензий к К.А.В. нет, так как драка была обоюдная. Он хотел уйти от К.А.В., заперся в комнате, пытался дозвониться в полицию, чтобы пресечь противоправные действия К.А.В., но дозвониться не смог. После драки он сказал К.А.В., чтобы тот вышел с ним на улицу и поговорил «по-мужски», выяснить отношения, то есть поговорить, и в случае конфликта подраться. Но К.А.В. стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Его это очень сильно разозлило и он высказал в адрес К.А.В. слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя!». При этом убивать К.А.В. у него намерений не было, он только хотел его напугать, и чтобы тот больше не оскорблял его и не высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. К.А.В. согласился выйти с ним на улицу, после чего вышел из кухни. Он также стал выходить из кухни, но при выходе заметил нож с рукоятью синего цвета с белыми вставками обмотанного изолентой черного цвета. Он решил взять данный нож, так как предполагал, что К.А.В. мог на него напасть, поэтому он взял данный нож со стола, чтобы обороняться от К.А.В. Но убивать данным ножом К.А.В. он не хотел. Когда они вышли в подъезд, он шел спереди, К.А.В. за ним, а следом шла Ф.Н.М.. Он также вышел на улицу, возле подъездной двери повернулся к К.А.В. правым боком, и тот нанес ему один удар кулаком в область правого плеча. Бил его К.А.В. либо для того, чтобы он отошел дальше от подъезда, либо так как хотел его избить. Сразу после его удара, он решил, что К.А.В. попытается его избить, в связи с чем, достал из кармана нож, взял его в правую руки, и стал размахивать ножом. Что в этот момент кричал К.А.В. и Ф.Н.М. он не помнит. В ходе того, как он махал рукой, он нанес К.А.В. один удар ножом в область живота слева, в связи с чем, увидел, что у К.А.В. на кофте появилась кровь. К.А.В. попытался выбить у него из руки нож, но у него ничего не получилось, так как он не хотел отдавать нож, ведь он думал, что К.А.В. будет его бить. После чего он высказал в адрес К.А.В. слова угрозы убийством: «Убью тебя сука!». Но убивать К.А.В. он намерен не был, только хотел напугать К.А.В., чтобы тот не смел к нему лезть. Он стал кричать, чтобы К.А.В. больше к нему не подходил, в это время его сзади кто-то схватил за руки, но кто, он не увидел, и повалил на землю. Когда он упал, то увидел, что его на землю повалил О.В.О.. При этом К.А.В. подошел к нему и начал его пинать, то есть наносить удары ногами в область головы. Затем О.В.О. его отпустил, он поднялся с земли и зашел домой к У.Б.В., который продолжал спать в зале. К.А.В. зашел в ванную комнату, что он там делал, он не знает. После чего К.А.В. вызвал себе бригаду скорой помощи. Он, сразу после того, как зашел в комнату, подпер дверь тумбочкой, чтобы К.А.В. не проник внутрь. По приезду полиции их всех забрали и привезли в 

<

адрес>, где и проводилось разбирательство. Убивать К.А.В. он не хотел, взял нож, так как предполагал, что когда они выйдут на улицу разбираться, то есть разговаривать, К.А.В. попробует физически подавить его, будет его избивать, и ему нужно средство, с помощью которого сможет защититься от него. После того, как К.А.В., ударил его, он не стал ждать продолжения действий К.А.В., сразу достал из кармана нож, и размахивал им перед собой, в ходе чего нанес К.А.В. два удара ножом, в область живота и левой руки.

После оглашения указанных показаний подтвердил их достоверность, пояснил, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства произошедшего. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена. 

Потерпевший К.А.В. суду показал, что они вместе с О.В.О. решили выпить. О.В.О. позвонил У.Б.В. с предложением прийти к нему в гости выпить. Уваров проживает по 

<

адрес>. В квартире находились также их общие знакомые: К., С.Е., Ф.Н.М.. Около девяти часов вечера он, К. и О.В.О. пошли на кухню покурить. У него с К. возник конфликт, К. высказывал ему претензии по поводу того, что он постоянно отключает плитку, на которой он пытался приготовить себе пищу. К. стал сжимать кулаки, на что он ударил его ладонью по лицу. Потом К. схватил его и попытался уронить. На кухню зашли О.В.О. и Ф.Н.М. и оттащили К. от него. К. был в состоянии опьянения, агрессивен. Он ушел в зал. С.Е. стала говорить К., чтобы тот постоял за себя и К. снова стал вести себя агрессивно. Он пошел в коридор, К. пошел за ним, начал говорить: «я тебя убью» и предложил выйти на улицу «разобраться», т.е. подраться. Понимая, что назревает конфликт он решил уйти домой. Из квартиры первый вышел К., за ним вышел он, следом Ф.Н.М.. Выходя из подъезда, он обогнал К., в этот момент Ф.Н.М. закричала, что у К. нож. Он развернулся в сторону К. левым боком, и К. нанес удар ему в живот, он попытался выбить нож у К. левой рукой, но он попал ему в локоть, третий раз попал по кисти. В момент первого удара он находился по отношению к К. лицом к лицу, К. молчал в момент удара. Второй удар К. наносил сверху вниз, целился в грудь. Пока К. наносил удары, он что-то кричал ему. Он отступал, а К. шел на него. Ф.Н.М. побежала за О.В.О., её не было около 10 минут. Когда пришел О.В.О., К. уже стоял неподалеку от него, ударов не наносил, О.В.О. схватил К. сзади, а затем повалил на землю. К. сопротивлялся, пытался вырваться, порезал руку О.В.О., в этот момент он подскочил к К., вырвал у него нож и воткнул его в землю. После чего они все вернулись в квартиру, он увидел у себя на животе ранения и взывал сотрудников скорой помощи. Полагает, что К. не желал его убивать, полагает, что он был пьян, в результате конфликтной ситуации повел себя агрессивно, нанеся ему телесные повреждения.

Свидетель О.В.О. пояснил, что знаком и с К., и с К.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ он пошел с К.А.В. в гости к У.Б.В.. Когда они пришли туда, то у У.Б.В. дома находились К., С.Е., Ф.Н.М.. Они все выпивали, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он услышал шум на кухне, К. и К.А.В. ругались. К. был в состоянии сильного опьянения, вел себя агрессивно, говорил К.А.В., что убьет его. Затем К.А.В. собрался идти домой, увидел, что вместе с ним ушел и К.. Минут через 15 вернулась Ф.Н.М. и сказала, что у К. нож. Он выбежал на улицу, увидел К. с ножом, но он ничего не делал, стоял лицом к лицу с К.А.В. на расстоянии около одного- двух метров, драки между К. и К.А.В. никакой не было. Он схватил К. сзади с тем, чтобы отобрать у него нож, но тот стал сопротивляться. Он повалил его на землю, подошел К.А.В. и отобрал у К. нож, после чего они пошли обратно в квартиру к У.Б.В.. Самого момента нападения он не видел. Когда они пришли домой, то у К.А.В. была кровь, он держался за живот, была порезана рука. К.А.В. сам вызвал скорую помощь.

Свидетель К.С.А. суду показал, что он работает в должности участкового отдела полиции 

<

данные изъяты>. От оперативного дежурного поступила заявка о нанесении ножевых ранений. В процессе разбирательства были установлены К.А.В. и К.. В ходе проверки было установлено, что К. нанес три удара К.А.В. ножом, в связи с тем, что между ними возникла конфликтная ситуация еще когда они находились в квартире, на кухне. Кроме того, со слов опрошенных им лиц, стало известно, что К. угрожал К.А.В. убийстовм. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож. Нож находился в снегу, К. сам указал на его местонахождение. 

Свидетель У.Б.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к нему в гости пришли К., Ф.Н.М., Ф.Н.М.. Около 20.00 часов пришли О.В.О. и К.А.В.. Они все вместе употребляли алкоголь. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он уснул. В какой-то момент его разбудил стук в окно. Стучал О.В.О.. Он его впустил и тот рассказал, что между К. и К.А.В. произошел конфликт, К. нанес телесные повреждения К.А.В. ножом. Он был сильно удивлен, поскольку при нем К. никогда неи видел в состоянии агрессии. 

Свидетель Ф.Н.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у У.Б.В. вместе с С.Е., К., О.В.О., К.А.В.. По существу известных ей обстоятельств, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ отказалась, указав, что не желает давать показания.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена придомовая территория около 

<

адрес>. Вход в подъезд оборудован козырьком, перед входом заасфальтированный кусок земли около 2-х метров, слева и справа вдоль дома ведет асфальтированная дорога шириной около полуметра. Далее идет газон, который засыпан листьями и снегом, в ходе осмотра газона были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также нож с белой пластмассовой ручкой, перемотанной черной изолентой, длиной 10 см., и клинком длиной 8,5 см., с заостренным концом, который немного погнут (л. д. №).

Согласно заявления К.А.В., он просит привлечь к уголовной ответственности К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут находясь у 

<

адрес>, в ходе личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область живота, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль. (л. д. №). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. были причинены ранения мягких тканей передней брюшной стенки, левого предплечья на уроне верхней трети, которые описаны как «колото - резаные», возникли от воздействий (не менее 2-х) колюще - режущего предмета в указанные области, могли быть нанесены ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток (л. д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.С.А. был изъят кухонный нож (л. д. №), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (л. д. №).

Из протокола предъявления предмета для опознания ( л.д. №) свидетелю У.Б.В. представлены для опознания ножи, среди которых им был опознан нож, с рукоятью синего цвета с белыми вставками, обмотанный черной изолетной, который был взят К. из квартиры У.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ и использован им при совершении преступления в отношении потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров, иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд находит, что приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывает, и потому признает его допустимыми достоверным доказательством.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении К.А.В. подтверждают объективность и достоверность показаний К. относительно характера, локализации, количества нанесенных потерпевшему ударов ножом. Давность причинения телесных повреждений не противоречит обстоятельствам, изложенным в показаниях К., потерпевшего и свидетелей.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.В., т.к. его показания в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого К. в ходе неоднократных допросов, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела установлено, что на предварительном следствии К. был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. По окончанию допроса участники следственного действия были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями. О нарушении требований УПК РФ во время допросов К. сторона защиты не заявляла. 

После допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ни К., ни его защитник не заявляли о каком-либо понуждении К. со стороны сотрудников полиции с целью получения его признательных показаний. К. не оспаривал ни обстоятельства совершенного им преступления, ни мотив совершения преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, способе его совершения. Таким образом, показания подсудимого К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает правдивыми, достоверными, допустимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого К. со ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 119 ч.1 УК РФ и ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку покушение на убийство предполагает только прямой умысел на его совершение. Из показаний К., К.А.В., а также исследованных материалов дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыта совокупность доказательств, свидетельствующая об умысле подсудимого на совершение убийства К.А.В.. Сам потерпевший в судебном заседании также указал, что не сомневается в том, что у К.А.В. не было умысла на его убийство. После причинения потерпевшему удара ножом, подсудимый, осознав противоправность своего поведения, отошел от него, более никаких действий в отношении потерпевшего не совершал. В ходе конфликта с потерпевшим К.А.В. высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, при этом у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний и квалифицировать действия подсудимого К. по ст. 119 ч.1 УК РФ – как угрозу убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, и по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом исходит из того, что подсудимый, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, специально для этой цели приисканным ножом умышленно нанес один удар ножом в область живота потерпевшего, два удара ножом в область левой руки, причинив ранения мягких тканей передней брюшной стенки, левого предплечья, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток, причинение телесных повреждений К. сопровождал высказыванием в адрес потерпевшего угрозы убийством, выразившуюся в словах «Я тебя убью». Слова угрозы убийством в свой адрес К.А.В. воспринимал как реально исполнимые и у него были все основания опасаться осуществления угрозы, так как К. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, на просьбы прекратить преступные действия не реагировал, в руке держал нож, направляя в сторону потерпевшего.

Доводы К. изложенные в судебном заседании о том, что он испугался потерпевшего, полагал, что он может причинить ему телесные повреждения, суд находит несостоятельными, расценивается судом как способ его защиты от предъявленного обвинения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в момент причинения К. потерпевшему К.А.В. телесных повреждений, посягательства или нападения опасного для жизни и здоровья со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, а также об отсутствии непосредственной угрозы посягательства и применения насилия до совершения им инкриминируемого деяния, которые могли бы вызвать необходимость защиты и обороны подсудимого от действий потерпевшего исходя из следующего. Согласно показаниям самого К. никаких телесных повреждений ему непосредственно перед преступлением потерпевший не причинял, согласно показаний К.А.В., как на следствии, так и в судебном заседании, ему К. угрожал убийством, вызывал на улицу «поговорить по –мужски» (подраться), после чего они вышли на улицу, при этом он подсудимому не угрожал, К. внезапно, неожиданно для потерпевшего нанес удары ножом в область живота, предплечья, кисти. Принимая во внимание обстановку, предшествующую преступлениям, а также обстоятельства их совершения, суд считает, что для подсудимого отсутствовала непосредственная реальная либо неожиданная угроза посягательства со стороны потерпевшего, следовательно, жизни и здоровью К. ничего не угрожало.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях К. необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, поведение потерпевшего, явившегося причиной конфликта, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, состояние его здоровья. 

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние опьянения способствовало проявлению агрессии у подсудимого и привело к совершению преступления, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, в том числе показания подсудимого в ходе судебного заседания.

<

данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, т.к. преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, 

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К. наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить на К. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за поведением осужденного к ограничению свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства К.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись Е.С. Соколова 

Копия верна. Судья.