Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству заявителя причинены механические повреждения, стороной виновной в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Заявитель обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, ущерб причиненный транспортному средству заявителя, оценен в 55 358 рублей 88 копеек.

Не согласившись с данной суммой, заявитель обратился в ООО «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. По результатам экспертизы (оценки) заявителю выдано экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства.

Согласно названного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа транспортного средства определена в размере 412 963 рубля 03 копейки.

Таким образом, разница произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в 400 000 рублей составляет 344 641 рубль 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой доплатить разницу между выплатой и фактически причиненным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком выплачено 542 022 рубля.

В связи с чем, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств размер которой составляет 400 000 рублей (341 500 рублей Х 1% Х 133 дня = 454 195 рублей (с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО = 400 000 рублей), где 341 500 рублей сумма убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; 1% размер неустойки; 133 количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая 1, 8, 9 мая, 12 июня).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявления.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (ФИО7), в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 55 358 рублей 88 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ООО «Бизнес-Консультант».

Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства «Фольксваген Поло», установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 363 168 рублей 65 копеек с учетом износа автомобиля, сумма утраты товарной стоимости составляет 49 794 рубля 38 копеек.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещения в размере 341 500 рублей, штраф в размере 170 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 863 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 908 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 542 022 рубля истцу, что подтверждается выпиской по счету №, пояснением представителя истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения размере 341 500 рублей, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик просил принять во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а явной мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства. Так же просили учитывать баланс законных интересов обоих сторон по делу и уменьшить размер неустойки до минимально возможного в случае применения данных видов санкций.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным, с учетом интересов всех сторон, снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию неустойка за весь период неисполнения обязательства в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя в размере в размере 7 500 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 200 рублей

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов