Дело №

Поступило в суд 29 августа 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

С участием

Представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата), 

Ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным указывая, что (дата). с ответчиком был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала. Согласно п. 1.1 и 1.2. договора ФИО2 продал 100% доли уставного капитала ООО УК «Эргоном».(дата) на основании данного договора в ЕГРЮЛ была внесена запись № в сведения об учредителях (участниках) ООО УК «Эргоном».Считает, что данный договор подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. В пункте 1.7 договора указано, что продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества, являющаяся предметом настоящего договора, на момент подписания настоящего договора никому другому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом не состоит. Продавец ставит в известность покупателя, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества свободна от всех прав и притязаний третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора продавец не может не знать. Однако, позднее стало известно, что (дата). Арбитражным судом ________ было принято к производству исковое заявление ФИО4 к ООО УК «Эргоном» и ФИО2 о признании права собственности на 10% уставного капитала ООО УК «Эргоном».Решением от (дата) Арбитражного суда ________, оставленным без изменения постановлением от (дата) Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.Постановлением от (дата)., АС ЗСО указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, резолютивная часть постановления была объявлена (дата). Арбитражным судом НСО наложен арест на долю в размере 10% уставного капитала ООО УК «Эргоном». Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 

100%-ая доля в уставном капитале ООО «УК Эргоном» состояла в споре и не была свободна от прав и притязаний третьих лиц, о чем ФИО2 не мог не знать. Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).В результате недостоверных заверений ответчика был введен в заблуждение относительно предмета сделки. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Нахождение доли в уставном капитале в судебном споре и под арестом являются существенным качеством и в обороте рассматриваются как таковые. Зная об этих обстоятельствах и о действительном положении дел (наличие в общества корпоративного конфликта и спора о правах на долю) он бы не стал заключать договор купли-продажи с ответчиком. На основании изложенного полагает, что договор купли-продажи от (дата) подлежит признанию недействительным с момента его совершения, и на основании ст. 27, 225.1 АПК РФ, ст. ст. 178, 431.2 ГК РФ просит признать договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «УК Эргоном», заключенный с ФИО2 недействительным с момента его совершения и признать недействительной государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от (дата)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем указано в заявлении, последствия принятия судом признания иска, предусмотренныест.173 ГПКРФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении. 

Представитель третьего лица – ООО «УК Эргоном» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Истцы считают возможным принять признание иска ответчиком.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судприходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178). В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласност.39 ГПКРФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судом установлено, что истцом и ответчиком (дата) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «УК ЭРГОНОМ», составляющую 100 процентов ( л.д.17-20).

В деле имеются копии определений и Постановлений Арбитражных судов, из которых усматривается, что на момент заключении оспариваемого Договора купли-продажи имелся спор в отношении предмета договора, и 100% доля в уставном капитале третьего лица не была свободна от прав и притязаний третьих лиц, о чем ответчик не мог не знать ( л.д.2138). 

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшегодоказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Согласност.173 ГПКРФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,68, 173, ч.4 ст.198 ГПКРФ, суд

решил:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО УК «Эргоном», заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным с момента его совершения.

Признать недействительной государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от (дата)

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья В.А.Кузнецова