дело №12-232/2020

УИД: 23MS0003-01-2020-002133-88

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "27" октября 2020 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 0399099 от 29 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 190 628 рублей, однако указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является существенным процессуальным нарушением и является основанием для отмены постановления мирового судьи. Кром того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку административный штраф в размере 95 314 рублей, назначенный постановлением должностного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю о 13 февраля 2020 года в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, был оплачен им 09 июня 2020 года, то есть до вынесения постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года, при этом следует учесть, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года №185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Краснодарского края до 23 мая 2020 года действовали ограничительные меры, в том числе на передвижение граждан, в связи с чем он был лишен возможности оплатить административный штраф в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, так как не имел возможности прибыть в банк для осуществления оплаты административного штрафа. О вынесении оспариваемого судебного постановления ему стало известно в конце июля 2020 года, при этом копия постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года была получена им 30 июля 2020 года. В связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 октября 2020 года, было направлено указанному лицу по адресу его регистрации, указанному в жалобе, и впоследствии возвращено в адрес Анапского городского суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение лица о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу толкования разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31августа 2005 года №343 (Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации или по месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения индивидуального предпринимателя ФИО1 13 октября 2020 года путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №12-232/2020 на бумажном носителе.

Таким образом, с учетом изложенного суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1

Заслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 от 13 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и индивидуальному предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95 314 рублей. 

Копию указанного постановления должностного лица административного органа индивидуальный предприниматель ФИО1 получил 13 февраля 2020 года.

Указанное постановление должностного лица административного органа с учетом положений ст.31.1 КоАП РФ вступило в законную силу 23 февраля 2020 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО1, в размере 95 314 рублей должен был быть уплачен последним не позднее 22 апреля 2020 года.

В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 назначенный ему в качестве административного наказания административный штраф в размере 95 314 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 мая 2020 года государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

После чего материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 190 628 рублей.

Событие административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, именно: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 №23 от 13 февраля 2020 года.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП.

При этом суд находит несостоятельными доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 был уведомлен путем направления по адресу его регистрации соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.№20-22).

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Таким образом, извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировым судьей является надлежащим.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что административный штраф, неуплата которого послужила основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, был оплачен 09 июня 2020 года, то есть до вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, не влечет признание вынесенного судебного акта незаконными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому уплата штрафа по истечению срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Равным образом не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления довод жалобы о невозможности оплаты административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в связи с введением на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности. Кроме того, в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась возможность своевременно, до введения указанных ограничительных мер оплатить административный штраф, а также до истечения установленного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока обратиться к должностному лицу административного органа, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом индивидуальный предприниматель ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок.

Исходя из положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем, из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы судом не установлены.

При этом необходимо учесть, что при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания мировой судья обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 26 июня 2020 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может 

быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья