Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 8124/23

№ 1 - 197/23 Судья: Емельянов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 19 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова А.М. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки «Сузуки СХ4» государственный знак №... и ключ от замка зажигания постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО3 и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., осужденного ФИО3, адвоката Баранова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. признан виновным в совершении управления автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.М. просит приговор изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – вещественное доказательство (автомобиль марки «Сузуки», государственный знак №...) передать ФИО

Полагает невозможным конфискацию автомобиля в связи с нахождением в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ФИО к ФИО3 об обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога.

Считает, что при постановлении приговора судом не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с договором залога автомобиля от 

<

дата>, заключенного между ФИО и ФИО3 автомобиль «Сузуки СХ4» государственный знак №... был передан в залог ФИО в обеспечение обязательств ФИО3 о возврате денежных средств по договору займа.

Обращает внимание, что преступление, за совершение которого приговором суда осужден ФИО3 было совершено 

<

дата>, то есть после передачи автомобиля в залог ФИО

Полагает права ФИО на автомобиль являются приоритетными, не могут быть нарушены конфискацией автомобиля в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении управления автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена:

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 каждого в отдельности, состоящих в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга об обстоятельствах остановки автомобиля ФИО3 марки «Сузуки СХ4» государственный знак №..., выявления сведений о раннем привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УоАП РФ, а также признаков алкогольного опьянения у ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой при участии ФИО3;- постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербургапо делу №... от 

<

дата> о наложении ареста на имущество ФИО3 автомобиля марки «Сузуки СХ4» государственный знак №...

- свидетельством транспортного средства №..., автомобиля марки «Сузуки СХ4» государственный знак №... принадлежащего ФИО3;

-актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО3 признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, подробно изложены, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО3 и правильно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО3 является справедливым, определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести преступления и данных о личности осужденного.

Сторонами по делу приговор в части назначенного ФИО3 наказания, а также по существу принятого судом первой инстанции решения не обжалуется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего осуждённому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Сузуки СХ4» государственный знак №... суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, а факт того, что оно является предметом залога по договору не препятствует его конфискации.

Таким образом, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о наличии в Кировском районном суде Санкт-Петербурга иска об обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога по договору от 

<

дата>, заключенного между ФИО и ФИО3 не основаны на требованиях закона и не влекут отмены законного и обоснованного решения суда в части конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: