Дело № 2-403/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 января 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФР в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФР в 

<

адрес> РСО-Алания обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском из которого следует, что 07.01.2013г. в ГУ УПРФ 

<

адрес> от ФИО2 поступило заявление о назначении ему досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях труда. На основании представленных им документов, назначена досрочная пенсия. В настоящее время установлен факт предоставления ответчиком недостоверных документов. В связи с наличием обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных ответчиком, а именно, документов, подтверждающих факт ее работы на Тамбовском машиностроительном заводе в качестве термиста на ручной загрузке и выгрузке горячего металла, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350914, 96 руб. 

Представитель ГУ УПФР в 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Местонахождение ответчика ФИО2 неизвестно. Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления защиты интересов отсутствующего ответчика адвокат Гасинова Л.К., требования, предъявленные к ФИО2 не признала, просила в иске отказать. Свою позицию мотивировала тем, что мнение ответчика по существу заявленных требований, неизвестно. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ РФ от 01.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно п.3 ст. 25 ФЗ РФ от 1.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 ст. 25 вышеуказанного Закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают Пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном Законодательством РФ.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах фактически данным обстоятельствам.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В судебном заседании установлено, что ответчик обратился в ГУ УПРФ в 

<

адрес> РСО-Алания 07.01.2013г. с заявлением о назначении ему досрочной пенсии, представив в числе других документов трудовую книжку серии АТ-1 № от 18.06.1979г. о том, что в период с 19.01.1985г. по 27.09.1996г. он работал на Тамбовском машиностроительном заводе в качестве термиста и слесаря, справку, уточняющую особый характер работы (условий труда), выданную ОАО «Тамбовмаш»; справку о размере заработной платы. Из трудовой книжки на имя ФИО2 усматривается, что 19.01.1985г. он принят на Тамбовский машиностроительный завод в качестве термиста и слесаря в гальванический цех, где проработал до 27.09.1996г. Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда от 08.04..2007г. усматривается, что ФИО2 в период времени с 19.01.1985г. по 16.03.1996г. работал на Тамбовском машиностроительном заводе (ныне ОАО Тамбовмаш» в качестве термиста и слесаря гальванического цеха. Справкой выданной ОАО «Тамбовмаш» подтверждается размер заработной платы ФИО2 в указанный (спорный) период времени на данном предприятии. Представив документы, со сведениями, не соответствующими действительности, ФИО2, с целью незаконного получения пенсии обратился с заявлением в ГУ УПФР в 

<

адрес> о назначении ему льготной (досрочной) пенсии, за работу в особых условиях. На основании представленных документов, ГУ УПФР в 

<

адрес> 07.01.2013г. принято решение в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о назначении ФИО2 досрочной пенсии с 07.01.2013г. В результате проверки, ГУ УПФР в 

<

адрес>, установлен факт предоставления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. Решением ГУ УПФР в 

<

адрес> от 01.11.2017г. выплаты ФИО2 прекращены с 01.11.2017г. Факт предоставления ФИО2 недостоверных документов в ГУ УПФР в 

<

адрес> подтверждается ответом на запрос № л7972 от 04.10.2017г. из Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, согласно которого следует, что документы представленные ФИО2 являются фиктивными. Факт его работы в ОАО «Тамбовмаш» в спорный период времени не подтвержден. Таким образом, документы, представленные ответчиком в ГУ УПФР в г. Владикавказе о том, что он работ в период с 19.01.1985г. по 27.09.1996г. он работал на Тамбовском машиностроительном заводе в качестве термиста и слесаря, являются недостоверными и поддельными. На расчетный счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 350914,96руб., чем государству в лице ГУ УПФР в 

<

адрес> причинен ущерб на указанную сумму. Учитывая приведенные обстоятельства, с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в 

<

адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в вышеуказанном размере. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет 

<

адрес>, уплаченная истцом при подаче иска, от уплаты которой истец был судом освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л :Исковые требования ГУ УПФР в 

<

адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в 

<

адрес> РСО-Алания неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 350914,96 руб. Взыскать с ФИО1 в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 6709 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Судья Макоева Э.З.