Судья Афанасова Е.К. дело № 7-557/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/8-9088-23-И/12-22281-И/26-304 от 14 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № 26/8-9088-23-И/12-22281-И/26-304 от 14 июля 2023 года ООО «Агрофирма «Золотая нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2024 года постановление № 26/8-9088-23-И/12-22281-И/26-304 от 14 июля 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2024 года постановление № 26/8-9088-23-И/12-22281-И/26-304 от 14 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2024 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2025 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2024 года отменено, дело направлено в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением действующего законодательства. Также ссылается на то, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что срок давности подлежит исчислению со дня составления акта о расследовании несчастного случая, то есть с 15 мая 2023 года.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. Факт необеспечения (***) средствами индивидуальной защиты зафиксирован в акте о расследовании несчастного случая от 15 мая 2023, при этом ему в работу данный материал был передан 11 июля 2023 года, в подтверждение чего должностным лицом представлен скриншот программы АСУ КНД. При изучении ФИО2 поступивших материалов, в том числе акта о расследовании несчастного случая, были установлены факты, указывающие на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До этого данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Агрофирма «Золотая нива» состава административного правонарушения, у него отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1122н (далее - Типовые нормы (приложение № 1 к приказу), Стандарт (приложение № 2 к приказу).

Согласно пунктам 3 - 5 Стандарта приобретение смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется за счет средств работодателя. Смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на защитные средства, очищающие средства и средства восстанавливающего, регенерирующего действия. Смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению № 1 к приказу.

Указанными Типовыми нормами установлено, что перечисленные в них смывающие и (или) обезвреживающие средства соответствующего вида для конкретного типа работ и производственных факторов выдаются в установленной данным актом норме выдачи на одного работника в месяц.

В соответствии с пунктом 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного вышеуказанным Приказом Минздравсоцразвития России, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. При этом выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств за исключением средств, указанных в пункте 7 (мыло или жидкие моющие средства) типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 15 марта 2023 года с оператором сельскохозяйственного оборудования ООО «Агрофирма «Золотая нива» (***) установлено, что ООО «Агрофирма «Золотая нива» не организовало надлежащий учет и контроль за выдачей смывающих и (или) обезвреживающих средство в установленные сроки оператору сельскохозяйственного оборудования (***), а именно работодатель не выдал (***) средство комбинированного действия (не выдавалось с ноября 2022 года), средство защиты от бактериологических вредных факторов (не выдавалось с сентября 2022 года), регенерирующие восстанавливающие кремы, эмульсии, средство от биологических вредных факторов (укусов членистоногих – не выдавалось в августа 2022года), чем нарушил требования статей 214, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», норм, установленных в личной карточке № 27 учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (***). 

Вышеуказанные факты явились основанием для привлечения ООО «Агрофирма «Золотая нива» постановлением должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Агрофирма «Золотая нива», поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Агрофирма «Золотая нива» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Агрофирма «Золотая нива» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Агрофирма «Золотая нива» подтверждаются, в том числе: материалами расследования несчастного случая; личной карточкой учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств сотруднику (***) № 27, согласно которой исполнительным директором (***) утвержден список наименований средств, куда в том числе вошли средство комбинированного действия (защитное), бактерицидное средство защиты, средство для защиты от укусов насекомых, регенерирующее защитное средство, между тем в списке выданных данные средства не значатся; картой специальной оценки условий труда оператора сельскохозяйственного оборудования, согласно которой определен 2 класс условий труда, с результатами специальной оценки условий труда ознакомлен работник (***); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2023 года, произошедшего 15 марта 2023 года, согласно которому (***) состоял в должности оператора сельскохозяйственного оборудования, отражены вмененные по настоящему делу нарушения.

Довод жалобы о том, что копии карточки № 27 и № 64 не заверены надлежащим образом, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что карточки № 64 и № 27 были представлены в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае генеральным директором ООО «Агрофирма «Золотая нива» (***), что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (том 3 л.д. 6). Кроме того, согласно пояснениям главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, названные карточки предоставлялись в подлиннике начальником службы охраны труда ООО «Агрофирма «Золотая нива» (***), с подлинников должностным лицом были сняты копии. При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности карточки № 27 не имеется, в связи с чем она обоснованно принята в качестве доказательства вины юридического лица. Следует отметить, что карточка № 64 не отражает вменяемый период и не содержит сведений о выдаче необходимых средств в указанные сроки (том 3 л.д. 7-8). Судья районного суда обоснованно исследовал карточку № 64, проверил довод ООО «Агрофирма «Золотая нива» о том, что все необходимые средства в 2022 году (***) выдавались, и установив, что таковых сведений данный документ не содержит, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Агрофирма «Золотая нива» события и состава административного правонарушения.

Необходимо отметить, что Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» утратил силу с 01 сентября 2023 года, то есть после вынесения должностным лицом постановления, в связи с чем невыполнение требований указанного акта обоснованно было вменено обществу. При этом Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 № 766н, действующие в настоящее время, не исключают ответственность за нарушения допущенные ООО «Агрофирма «Золотая нива» 

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что ООО «Агрофирма «Золотая нива» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ООО «Агрофирма «Золотая нива» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Агрофирма «Золотая нива» квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей назначено ООО «Агрофирма «Золотая нива» в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 настоящего Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о привлечении части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании части 1 статьи 4.5 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

При этом с учетом характера выявленных нарушений, установленных по делу обстоятельств, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Данное нарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая, и зафиксировано в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2023 года.

При этом из пояснений главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 следует, что ему в работу данный материал был передан 11 июля 2023 года, в подтверждение чего представлен скриншот программы АСУ КНД.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что вменяемое обществу административное правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом ранее, чем был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2023 года, не имеется.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого постановления № 26/8-9088-23-И/12-22281-И/26-304 от 14 июля 2023 года и вынесения решения Ставропольским краевым судом от 03 апреля 2024 года о возвращении дела на новое рассмотрение установленный законом годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек (том 2 л.д. 223).

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соответствующее разъяснение изложено в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ООО «Агрофирма «Золотая нива» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Процедура привлечения ООО «Агрофирма «Золотая нива» к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/8-9088-23-И/12-22281-И/26-304 от 14 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова