Судья фио № 10-18526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи ....,

с участием прокурора фио, 

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Шайхутдинова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шайхутдинова И.Р., Волченко О.Ю. на постановление Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым в отношении   

ФИО1 ...... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено еще несколько уголовных дел.

01 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 ноября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда адрес 01 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Указывает, что судом не проверена причастность фио к совершению преступления, суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также указывает на отсутствие законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, материалы дела не содержат. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка устойчивым связям и состоянию здоровья обвиняемого фио Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Волченко О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Указывает, что при задержании фио нарушены положения ст. 92 УПК РФ, в частности об уведомлении прокурора о задержании фио, имеются противоречия во времени уведомления прокурора и допроса в качестве обвиняемого фио, при задержании ФИО1 не было разъяснено в совершении какого преступления он подозревается, в материалах дела отсутствует согласие фио на проведение следственных действий в ночное время. Отмечает, что суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не проверена причастность фио к совершению преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол задержания л.д.32-33. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении трех тяжких преступлений корыстной направленностью, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении фио мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: