Дело № 10-5693/2020 Судья Мохначева И.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Ляпцева Г.С., 

защитника осужденного Ляпцева Г.С. - адвоката Тютикова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ляпцева Г.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года, которым

ЛЯПЦЕВ Григорий Сергеевич, родившийся +++++++++++ судимый:

- 01 августа 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по семи преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 180 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 августа 2019 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 августа 2019 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения Ляпцеву Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 31 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего +++++++++++ взыскано с Ляпцева Г.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 290386 (двести девяносто тысяч триста восемьдесят шесть) рублей в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката +++++++++++ поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его слишком строгим. Просит рассмотреть дело в полном объеме, учесть смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка. Также просит учесть состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей и брата и назначить наказание в виде условного осуждения.

В возражениях государственный обвинитель +++++++++++. просит приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что регламентировано ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Однако судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть вынесен в том случае, если суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Несоблюдение данных требований закона является существенным нарушением УПК РФ, поскольку связано с лишением подсудимого права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В приговоре указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Вместе с тем, из описания преступного деяния не следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено общеопасным способом, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнем» является обязательным для квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание личность ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную судом в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 24 января 2021 года.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть предметом рассмотрения дела первой инстанцией в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в суд первой инстанции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 24 января 2021 года.

Председательствующий