Дело № 2-927/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 декабря 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, и ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 132793 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, в обоснование иска, указав, что Постановлением об административном правонарушении от 31.08.2019 установлено, что 31.08.2019 в 13:33 ответчик ФИО3, двигаясь на автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем истца FORD Focus, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству FORD Focus, государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была. Согласно отчету ИП ДВЕ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа узлов и деталей, составляет 132793 рубля. Кроме того, она понесла дополнительные судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель по письменному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили суд вынести решение о взыскании компенсации материального ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы. Также просили снизить пропорционально стоимость всех понесенных судебных расходов, в том числе: уплату государственной пошлины, с учетом того, что наполовину была снижена сумма, которая заявлена первоначально; стоимость взыскания досудебной экспертизы, которая заявлена в размере 6500 рублей; расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца, так как иск основан на законе, а истец доказал в суде свое право на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные требования: постановление по делу об административном правонарушении № 18810023180006161339 от 31.08.2019, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП; независимое экспертное заключение № 052/19 от 10.09.2019.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют (владели) источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 31.08.2019 в 13 часов 33 минуту в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

номер>, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю FORD Focus, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, тем самым допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п.13.9 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006161339 от 31.08.2019, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КФР об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Также из постановления следует, что ответственность ответчика, виновного дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, согласно правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно у потерпевшего отсутствует возможность прямого возмещения убытков в порядке данной статьи, и он вправе требовать возмещения вреда в соответствии с правилами, установленными ГК РФ путем обращения с иском к виновнику ДТП.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО6 № 1118-19 от 12.11.2019 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа, автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2019, на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет 70976,03 рублей.

Поскольку экспертиза ИП ФИО6 проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 70976,03 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат частичному взысканию понесенные истцом судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией № 052/19 от 10.09.2019; расходов на почтовые отправления в размере 215 рубль, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками с телеграммой.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в полном объеме в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией серии ЛХ № 240537 от 11.11.2019.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО3 в размере 2000 рублей в пользу истца, что подтверждено чеком № 896908 от 24.09.2019 и 329,28 рублей в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 70976 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 03 копейки; расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 3200 (три тысяч двести) рублей; почтовые расходы в размере 215 (двести пятнадцать) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 329 (триста двадцать девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук