УИД № 60RS0001-01-2021-004825-59

Дело № 2-2438/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее- Банк) о признании недействительными кредитных договоров.

В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ2020 по ДД.ММ.ГГГГ2020 в отношении истца совершены мошеннические действия, в результате которых на её имя с Банком оформлены 3 кредита на общую сумму 830 000 руб. В частности, в результате одобрения Банком поданной от имени истца заявки ДД.ММ.ГГГГ2020 заключен кредитный договор на 250 000 руб., со страхованием обязательств на 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ2020 – на сумму 240 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ2020 – на сумму 340 000 руб. Однако намерения заключать кредитные договоры истец не имела, сделки были заключены в результате обмана со стороны третьих лиц, которые представившись сотрудниками Банка вынудили её заключить кредитные договоры. В этой связи. поскольку не осознавала действительность совершаемых действий по оформлению кредитных договоров, просила признать заключенные с Банком через систему СберБанк Онлайн Web-браузер договоры кредитования от ДД.ММ.ГГГГ2020 на сумму 250 000 руб., через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android от ДД.ММ.ГГГГ2020 на сумму 240 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ/2020 на сумму 340 000 руб. недействительными. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на иск, Банк требования ФИО1 не признает по мотиву их необоснованности. Указано, что кредитные договоры заключены посредством электронного взаимодействия, по воле истца, которая полученные по кредитам денежные средства обналичила через банкомат и в последующем перечислила неизвестным ей третьим лицам. При этом истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитных договоров. Кредитные договоры заключены в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявлений на получение кредитов и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Зачисленные на счет истца денежные средства были использованы ею по собственному усмотрению. В то же время со стороны истца имело место быть невыполнение условий заключенного с Банком договора банковского обслуживания, в соответствии с которым она обязалась не предоставлять третьим лицам доступ/разглашать свои идентификатор, пароли и коды, используемые при совершении операций в системах Банка. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ2020 по ДД.ММ.ГГГГ2020 года истец заключила с Банком три кредитных договора: 

- ДД.ММ.ГГГГ2020 через систему СберБанк Онлайн Web-браузер - договор о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,05% годовых (л.д. 77-78). 

- ДД.ММ.ГГГГ2020 через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android -договор о предоставлении кредита в сумме 240 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых (л.д. 75-76). 

- ДД.ММ.ГГГГ2020 через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android - о предоставлении кредита в сумме 340 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,95% годовых (л.д. 79-80). 

Все договоры заключены путем заполнения истцом Онлайн электронной формы заявления о предоставлении потребительского кредита и подписания ее простой электронной подписью. Аутентификация клиента была проведена путем направления на номер мобильного телефона истца кода подтверждения, который был введен в электронную форму. Все суммы по кредитным договорам Банк перечислил на счет истца, а истец сняла их в банкоматах в период с ДД.ММ.ГГГГ2020 по ДД.ММ.ГГГГ2020 (л.д. 63-73,74). 

Инициируя обращение в суд, истец указанные обстоятельства не оспаривала, но считала, что кредитные договоры должны быть признаны недействительными по тому основанию, что в момент их оформления она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Договоры заключены под влиянием обмана, в результате мошеннических действий неустановленных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Однако обстоятельств для признания оспариваемых истцом договоров по основанию пункта 1 статьи 177 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в их подтверждение доказательств истцом не представлено. 

Так, в судебном заседании истец по обстоятельствам оформления кредитных договоров пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года на номер её мобильного телефона ей звонили лица, представившиеся работниками Банка и пояснили, что на её имя третьими лицами в Банк поданы заявки на получение кредитов. Для того, чтобы предотвратить получение кредитов этими лицами, она сама должна подать в Банк заявки на оформление кредитов. По их указаниям она совершила необходимые для оформления кредитных договоров действия, по их же указаниям снимала денежные средства через банкоматы, а затем совершила 58 платежей в пользу абонентов Теле-2 на общую сумму 850 000 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по спору обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения кредитных договоров она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере содержание заключаемых договоров и в полном объеме прогнозировать их возможные последствия. 

Доводы истца о совершении сделок под влиянием обмана третьих лиц не являются бесспорными доказательствами заблуждения относительно природы сделок, само по себе это обстоятельство однозначно не свидетельствует о пороке воли, поскольку истец могла воздержаться от заключения договоров. 

Истец недееспособной признана не была, в дееспособности не ограничивалась, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие психофизическое состояние истца, препятствующее ей заключению оспариваемых договоров либо свидетельствующие о том, что в момент их заключения она не понимала значение своих действий, не отдавала им отчет. 

По совокупности указанного, признавая требования ФИО1 не основанными на законе, суд отказывает ей в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.