Дело № 2-28/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП ЖКХ г.Гатчина, ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив из квартиры №. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных документов следует, что залив произошел из квартиры № по адресу 

<

адрес>, в связи с неисправностью сантехнического оборудования в квартире №. Вышеуказанные заливы квартиры причинили значительный вред имуществу истца. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к оценщику, а именно в ООО «Лидер-Оценка». Указанная организация произвела осмотр и составила Отчет № об определении рыночной стоимости ремонта повреждений внутренней отделки и мебели в квартире по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с указанной оценкой, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 289,00 руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец неоднократно просила владельца квартиры № ФИО2 компенсировать ей причинённый ущерб, однако ответчик на контакт не шел, ущерб компенсировать отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 182), истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 96 289 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3088,67 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена МУП ЖКХ «г.Гатчины», а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и ФИО4. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 82), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката А.Е.С., которая возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в представленных ранее возражениях (т. 1 л.д. 147-148), кроме того просила снизить расходы на представителя, полагая их чрезмерными. 

Третьи лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 77-79, 81, 83 т.1), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел залив (л.д. 172, 173, 174 т.1).

ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10, 137-141 т.1).

ФИО2 – собственник квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 132-136 т.1).

ФИО3 и ФИО4 – сособственники в общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную над квартирой ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.214-218 т.1).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 172 т. 1), составленного в присутствии работников службы ЖКХ микр. «Аэродром-Мариенбург» техника Л.И.А. и сантехника А.А.А. по заявлению ФИО1, в результате обследования квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> установлено, что после залива ДД.ММ.ГГГГ в кухне (S=8,0м2) слева от входа на стене вент.шахты отслоение обоев сверху от потолка h=0,3м над кухонными шкафами в 2-х местах, потолочный плинтус со следами протечки 0,5м, в углу вздутие натяжного потолка размером 0,5х0,7м. В других помещениях данной квартиры протечек не выявлено. Залив произошёл из вышерасположенной квартиры №. Собственник квартиры № отказал в доступе работникам службы, причина залива не установлена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 т. 1), утверждённому начальником службы ЖКХ мкр. «Аэродром-Мариенбург» М.Е.Н., комиссией в составе: начальника службы Г.С.А. и сантехников Ф.В.И. и А.А.А., о том, что вторично работники службы ЖКХ вышли для устранения утечки по факту залива квартиры № по ул. 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №. Собственник ФИО2 отказал сантехникам в доступе в свою квартиру для выполнения работ по устранению утечки ХВС, пояснив, что у него ничего не течёт, всё сухо и в порядке. 

Согласно акту № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т. 1), составленного в присутствии работников службы ЖКХ микр. «Аэродром- Мариенбург» техника Л.И.А. и сантехников А.А.А. и М.А.В. по заявлению ФИО1, в результате обследования квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> установлено, что после залива ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в кухне (S=8,0м2) слева от входа на стене вент.шахты следы сухих протечек на обоях над кухонными шкафами размером 1,2х0,3м, на потолочном плинтусе длиной 1м; натяжной потолок; обои на стыках полотнищ отклеились в 3-х местах в углу вздулся размером 1,2x1,0м. Наружная поверхность кухонных шкафов покоробилась, в нескольких местах отслоился шпон. Кафельная плитка под навесными шкафами в грязных подтёках, на столешнице следы сухих протечек. Залив произошёл из вышерасположенной квартиры №. Причина: неисправность сантехнического оборудования (смеситель и гибкая подводка и засор внутриквартирной канализации в кухне). Выезд аварийной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 т. 1), утверждённому начальником СЖКХ мкр. «Аэродром-Мариенбург» М.Е.Н.., комиссией в составе: начальника службы М.Е.Н., начальника участка инженерных сетей Г.С.А. и сантехников А.А.А. и М.А.В. произведён осмотр сантехнического оборудования и инженерных сетей в квартире № по ул. 

<

адрес> по факту залива нижерасположенной квартиры №. В результате осмотра установлено: течь смесителя и гибких подводок в кухне; течь сифона под ванной и засор внутриквартирной канализации. По договорённости с собственником квартиры ФИО2 выполнение работ по устранению протечек запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан составом комиссии и ФИО2

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 т. 1), утверждённому начальником службы ЖКХ мкр. «Аэродром-Мариенбург» М.Е.Н., комиссией в составе: начальника участка инженерных сетей Г.С.А. и сантехников А.А.А., М.А.В. и В.А.Г. - запланированные работы по устранению течи сантехнического оборудования и внутриквартирной канализации в квартире № по ул. 

<

адрес> не выполнены, т.к. собственник квартиры ФИО2, отказался от услуг сантехников службы, которые подошли к назначенному ФИО2, времени. 

Согласно акту № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т. 1), составленного в присутствии работников службы ЖКХ мкр. «Аэродром- Мариенбург» техника Л.И.А. и сантехника М.А.В. по заявлению ФИО1, в результате обследования квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> установлено, что после залива ДД.ММ.ГГГГ:

- в кухне (S=8,0м2) следы протечек по тем же местам (акт от 10.01.19): на потолке, кухонных шкафах, плитке, на обоях;

- в комнате (S=16,8m2) слева от входа на обоях следы сухих протечек на стене размером 2,3x1,5м и на потолке в примыкании со стеной 2,0x0,03м;

- в коридоре (S=5,8m2) следы сухих протечек на простенке сверху над входом в кухню на обоях размером 1,0х0,4м и на натяжном потолке вдоль плинтуса.

Залив произошёл из вышерасположенной квартиры №. Причина не установлена, т.к. нет доступа в квартиру №, дверь не открыли. Выезд аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т. 1), утверждённому начальником службы ЖКХ микр. «Аэродром-Мариенбург» М.Е.Н., комиссией в составе: начальника участка инженерных сетей Г.С.А. и сантехников А.А.А. и М.А.В., - в квартире № по ул. 

<

адрес> выполнены следующие работы: замена смесителя и гибких подводок на кухне, замена труб внутриквартирной канализации и замена сифона под ванной. Все инженерные сети работают исправно, протечек нет. Акт подписан составом комиссии и ФИО2

Из выкопировок из журнала учёта аварийных заявок по сантехнике АРС МУП «ЖКХ г. Гатчина» (л.д. 165-168, л.д. 223 т. 1) по адресу 

<

адрес> от Нарвиш поступали заявки:

- от ДД.ММ.ГГГГ - течь сверху, капает с потолка в кухне, в кв. № никого нет, закрыли и слили стояк ХВ;

- от ДД.ММ.ГГГГ - капельная течь ХВС, старые следы залива по стене на кухне, по приезду течь не обнаружена, в кв. № жильцов нет;

- от ДД.ММ.ГГГГ - залив из кв. №, никто не открыл, отключение стояков ХВ и ГВ;

- от ДД.ММ.ГГГГ - сварочные работы, капельная течь в кв. № в туалете и на кухне, перекрыли стояки ХВ и ГВ;

- от ДД.ММ.ГГГГ - открыть стояк хвс для набора воды жильцами, открыли ст. ХВ и ГВ, ст. ХВ закрыли, жильца в кв. № нет дома;

- от ДД.ММ.ГГГГ - залив из кв. №, никто не открыл, отключение стояков ХВ и ГВ;

- от ДД.ММ.ГГГГ - течь сверху (мокрая стена в комнате), в кв. №, №, № жильцов нет, перекрыт и слит стояк ХВ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т. 1), выданному на руки ФИО2 по адресу объекта 

<

адрес> начальником СЖКХ «Аэродром-Мариенбург» М.Е.Н., подлежит срочно произвести замену смесителя и гибких подводок в кухне, замену сифона под ванной и прочистить внутриквартирную канализацию, так как из-за неисправности сантехнического оборудования происходит залив нижерасположенной квартиры №.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т. 1), выписанного ФИО2 по адресу объекта 

<

адрес> начальником СЖКХ «Аэродром-Мариенбург» М.Е.Н., подлежит срочно произвести замену смесителя и гибких подводок в кухне, прочистить внутриквартирную канализацию, так как течь сантехнического оборудования в кв. № приводит К заливу нижерасположенной квартиры №. Во избежание дальнейших протечек отключены стояки ХВС и ГВС до проведения ремонтных работ.

Ответчик, полагая, что залив квартиры истца произошел по вине собственников, вышерасположенной квартиры №, через и путем залития его квартиры №, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена соответствующая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 13-16 т.2).

Из заключения эксперта № (л.д. 26-70 т.2) следует, что причиной залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются протечки из вышерасположенной квартиры №, вызванные неисправностью системы водоснабжения (гибкие подводки ХВС и ГВС к смесителю) и сантехнического оборудования (смеситель) на кухне и системы канализации на кухне и в ванной комнате (засор внутриквартирной разводки канализации). Эпицентром (очагом) залива квартиры № по адресу: 

<

адрес> являются протечки на кухне в вышерасположенной квартире №. Согласно визуальному осмотру ДД.ММ.ГГГГ экспертом помещений однокомнатной квартиры № по адресу: 

<

адрес>, и исследованию по первому вопросу экспертом установлено, что в квартире № повреждения (сухие следы намоканий) отделки помещений кухни, коридора и комнаты выявлены на потолке и в верхней части стен. По стенам помещений следы протечек не доходят до уровня пола. Горизонтальные следы намокания обоев над плинтусом от мойки до входа в нижней части стены на кухне, смежной с ванной комнатой, слева от входа не связанны со следами протечек с потолка. Таким образом, протечки из вышерасположенной квартиры № повредили только отделку помещений квартиры № и не распространялись в нижерасположенную квартиру №. Эксперт пришел к выводу, что залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог произойти из квартиры № через квартиру № или путем залития квартиры № по указанному адресу. Согласно проведенному исследованию по первому вопросу, с учетом актов Службы ЖКХ микр. «Аэродром-Мариенбург» МУП «ЖКХ г. Гатчины» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошел из вышерасположенной квартиры №. 

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Истцом было представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренне отделки и мебели в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 96289 руб. (л.д. 11-128 т.1).

Имеющееся заключение ответчиком не оспорено, доказательства иного размера причинного ущерба, не представлены, суд полагает возможным признать заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, заключение экспертизы, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истицы, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем соблюдении своих обязанностей по содержанию внутриквартирной канализации, и наличием ущерба. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в силу ст. 56 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах, учитывая заключение экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 ущерб в размере 96289 руб. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истицы удовлетворены в размере 96289 руб., взысканию в её пользу подлежат расходы на уплате госпошлины в размере 3088,67 руб. (л.д. 4 т.1), расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. (л.д. 110-117 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Подлежащая взысканию сумма в 35000 руб. на оплату услуг представителя, снижается судом, исходя из принципа разумности и справедливости до 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 96289 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В оставшейся части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.02.2020