Дело № 2-272/2020

УИД 33RS0001-01-2019-005087-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого является жилое помещение для временного проживания, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определяется, согласно условиям договора, в размере 3713094 рублей. Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме. Для целей приобретения вышеуказанного объекта недвижимости истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства со своего счета на счет ответчика, в целях исполнения условия договора участия в долевом строительстве.

Застройщик по телефону пригласил истца на осмотр помещения ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого истцом была составлена и направлена претензия о дефектах, обнаруженных при осмотре, а именно: на кухне лопнут ПВХ-профиль оконного блока, не полностью и не во всех помещениях осуществлена затирка швов между плиток (на полу и на стенах), в ванной комнате унитаз не прикреплен к полу, разбита плитка в месте примыкания гофры к коробу, разбита плитка в месте вывода трубы для бачка унитаза, труба не прикреплена к стене, на потолке присутствуют следы протечки с верхнего этажа, во всех комнатах присутствует грязь от цемента и прочее.

До настоящего времени объект долевого строительства надлежащего качества истцу не передан.

На основании изложенного, ФИО3, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие строительные недостатки: на кухне: заменить оконный блок, в ванной комнате: закрепить унитаз к полу, устранить из-под него течь воды, заменить разбитую плитку в месте примыкания гофры к коробу, заменить разбитую плитку в месте вывода трубы для бачка унитаза, закрепить трубу подачи воды в смывной бачок унитаза к стене, на потолке устранить следы протечки с верхнего этажа, демонтировать смеситель над ванной, заменить разбитую плитку в местах его крепления и вновь установить его на прежнее место. Обязать ответчика передать истцу в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи объект долевого строительства надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3713094 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанную на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Признать недействительными п. 8.3 и 11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании недействительными п. 8.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить следующие недостатки: на кухне: заменить оконный блок; в санузле: произвести переустановку унитаза; привести полотенцесушитель в работоспособное состояние; при входе в апартамент: очистить монтажную пену с лицевой стороны коробки входной двери. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145983,82 руб.; неустойку в сумме, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, исходя из размера суммы на устранение дефектов, определенной заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика в течение 15 рабочих дней, с момента вступления в законную силу судебного акта, передать ФИО3 по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № СП-1/1/2/368а- 1249И от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме, рассчитанной по день вынесения судебного акта с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Признать недействительными пункты 8.3; 11.10 договора участия в долевом строительстве № СП-1/1/2/368а-1249И от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в заявлении основания.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является многофункциональная комплексная застройка: комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - договор). Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент) с условным номером А.368.2, общей площадью 41,58 кв.м. Пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством жилищной политики 

<

адрес>. Застройщик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РусПост XXI» (исполнитель) договор № на оказание услуг по обработке, упаковке и распространению печатных материалов через филиалы ФГУП «Почта России», в рамках исполнения которого ООО «РусПост XXI» по поручению застройщика обеспечивало отправку уведомлений участникам долевого строительства через филиалы ФГУП «Почта России», в том числе в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.3 договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в определенный застройщиком срок приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи, но в любом случае не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, а также принять объект долевого строительства в установленный в настоящем пункте срок. По данным сайта ФГУП «Почта России» уведомление застройщика прибыло в почтовое отделение, обслуживающее адрес участника долевого строительства, указанный в разделе 12 договора, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу повторно было направлено СМС-уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства. В нарушение условий договора истец приступил к приемке объекта долевого строительства - апартамента (нежилого помещения) только ДД.ММ.ГГГГ, от приемки апартамента и подписания акта приема-передачи необоснованно уклонился. В соответствии с абзацем 2 п. 4.1.3 договора в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. ФИО3 отказался от подписания листа осмотра/акта о несоответствии апартамента, который оформляется с каждым участником долевого строительства при осмотре объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора (п. 4.1.3.) с целью зафиксировать наличие/отсутствие недостатков в объекте долевого строительства. Указала, что согласно абзацам 3, 4 и 7 п. 4.1.3 договора, в случае наличия несущественных недостатков объекта долевого строительства (дефектов), не препятствующих его использованию, участник долевого строительства обязан подписать акт приема-передачи, при этом застройщик обязуется устранить дефекты в срок не более трех месяцев. При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии существенных недостатков, препятствующих использованию объекта долевого строительства по его назначению, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ. В случае составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим договором, датой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и датой прекращения залога в отношении объекта долевого строительства является дата составления ООО «СЗ «Бухта Лэнд» одностороннего акта приема-передачи. Односторонний акт приема-передачи, составленный застройщиком, направляется участнику долевого строительства почтовым отправлением с описью вложения. Односторонний акт приема-передачи прибыл в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Пояснила, что после того, как истец узнал о составлении застройщиком одностороннего акта приема-передачи, он за его получением, а также получением ключей к застройщику не обращался. Недостатки (дефекты), указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению, не являются существенными. Указала, что застройщик, составив односторонний акт приема-передачи, действовал в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем основания для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи апартамента отсутствуют. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является многофункциональная комплексная застройка: комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап (далее - договор) (том 1, л.д. 46-49).

Объектом долевого строительства является жилое помещение для временного проживания (апартамент) с условным номером А.368.2, общей площадью 41,58 кв.м, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2019 года (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 3713094 руб. и уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: сумма в размере 557000 руб. подлежит перечислению участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; оставшаяся сумма в размере 3156094 руб. подлежит перечислению на расчетный счет застройщика в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора за счет кредитных средств, полученных участником долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 70-75).

ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557000 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3713094 руб. (том 1, л.д. 76, 77).

Установлено, что объект долевого строительства введен застройщиком в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством жилищной политики Московской области (том 1, л.д. 124-129).

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также подтверждается материалами дела, застройщик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РусПост XXI» (исполнитель) договор № на оказание услуг по обработке, упаковке и распространению печатных материалов через филиалы ФГУП «Почта России», в рамках исполнения которого ООО «РусПост XXI» по поручению застройщика обеспечивало отправку уведомлений участникам долевого строительства через филиалы ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусПост XXI» в адрес истца ФИО3 направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче (том 1, л.д. 130-131).

В соответствии с п. 4.1.3 договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в определенный застройщиком срок приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи, но в любом случае не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, а также принять объект долевого строительства в установленный в настоящем пункте срок.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почти России», указанное уведомление ФИО3 не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ конверт отправлен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу повторно было направлено СМС-уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого истцом выявлен ряд дефектов, а именно: на кухне лопнут ПВХ-профиль оконного блока, не полностью и не во всех помещениях осуществлена затирка швов между плиток (на полу и на стенах), в ванной комнате унитаз не прикреплен к полу, разбита плитка в месте примыкания гофры к коробу, разбита плитка в месте вывода трубы для бачка унитаза, труба не прикреплена к стене, на потолке присутствуют следы протечки с верхнего этажа, во всех комнатах присутствует грязь от цемента и прочее (том 1, л.д. 11-45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и передать объект надлежащего качества (том 1, л.д. 8-10).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 9).

Сведений о том, были ли устранены выявленные строительные недостатки, предлагал ли ответчик после ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно произвести осмотр квартиры, и была ли принята ФИО3 квартира после устранения недостатков, ответчиком не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением участника долевого строительства от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры ФИО3 (том 1, л.д. 138-140).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков при осуществлении строительства помещения и определения стоимости работ необходимых для их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № объект долевого строительства – помещение для временного проживания (апартамент) №, 

<

адрес> соответствует обязательным требованиям строительных, градостроительных норм, проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве №СП-1/1/2/368а-1249И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ФИО3, при этом выявлены недостатки в виде: профиль окна ПВХ в кухне лопнут и его необходимо заменить; необходимо произвести переустановку унитаза; необходимо очистить монтажную пену с лицевой стороны коробки входной двери; электрический полотенцесушитель не работает (необходима диагностика).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в помещении для временного проживания (апартамент) №№, корпуса 2 

<

адрес>, без учета износа и с учетом НДС составляет 26205,88 руб. (том 2, л.д. 82-98).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Содержание указанного заключения эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем ответчиком не представлено доказательств неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта, в то время как истцом в рамках рассмотрения дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Сведения об устранении ответчиком указанных истцом недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Представленный ответчиком односторонний акт, датированный 01.10.2019 и направленный в адрес истца 21.10.2019, не может быть признан доказательством надлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче помещения, если на момент его составления, даже при доказанности направления уведомления о принятии помещения и неполучении такого извещения участником строительства, на стороне застройщика имелись неисполненные обязательства по устранению недостатков, которые были заявлены потребителем.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом установленных обстоятельств наличия недостатков в построенном помещении на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе до устранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта, в связи с чем односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона и не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Судом установлено, что отказ со стороны ФИО3 принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Данное нарушение вызвано наличием недостатков помещения, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем ФИО3 воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» передать истцу ФИО3 по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства надлежащего качества (после устранения недостатков) подлежащими удовлетворению.

Как указано в заключении судебной экспертизы, в объекте долевого строительства – помещении для временного проживания (апартамент) выявлены недостатки в виде: профиль окна ПВХ в кухне лопнут и его необходимо заменить; необходимо произвести переустановку унитаза; необходимо очистить монтажную пену с лицевой стороны коробки входной двери; электрический полотенцесушитель не работает (необходима диагностика).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 и отсутствии оснований для освобождения ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» от устранения недостатков выполненных строительных работ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» выполнить работы для устранения недостатков помещения для временного проживания (апартамент) № №, 

<

адрес>: заменить профиль окна ПВХ в кухне, произвести переустановку унитаза, очистить монтажную пену с лицевой стороны коробки водной двери, привести электрический полотенцесушитель в работоспособное состояние, общей стоимостью 26205 рублей 88 копеек, в соответствии с заключением эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В течение 45 рабочих дней передать ФИО3 по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства надлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.5 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из содержания договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора участия в долевом строительстве относительно объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, составляет 3713094 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884397,12 руб.

Поскольку договором долевого участия установлен срок передачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, суд полагает взыскать неустойку по 02 апреля 2020 года, поскольку пунктом 1 постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021. Данное постановление вступило в силу 03.04.2020 года.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 588958,59 руб.

Расчет выглядит следующим образом: 3713094 руб. (цена договора, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 300 х 307 дн. х 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательств должником, период просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 220000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145983,82 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23323,23 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком с участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участником долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет три календарных месяца.

С учетом представленных доказательств судом установлено, что участником долевого строительства выявлены недостатки переданного объекта строительства. О наличие недостатков в объекте долевого строительства застройщик был извещен участником долевого строительства в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В срок, согласованный сторонами при заключении договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней) недостатки не устранены. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение обратного ответчиком не представлены. Проведенной экспертизой по делу установлено, что недостатки выполнения строительных работ не устранены до настоящего времени. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших устранению недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств выплаты неустойки суду стороной ответчика не представлено.

С учетом объемов и стоимости работ, необходимых для устранения, суд полагает, что недостатки (дефекты) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62369,99 руб. (26205,88 руб. (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков) х 1% х 238 дн.).

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о необходимости расчета неустойки из суммы, необходимой для устранения недостатков по акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГК Профи», по результатам анализа имеющейся информации сделан вывод о том, что рыночная стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по состоянию на май 2020 составляет 62654 руб. Указанный акт составлен без осмотра помещения, являющегося объектом долевого участия в строительстве, только по материалам, представленным истцом.

Суд приходит к выводу, что материалами дела объективно не подтверждается наличие в объекте долевого строительства недостатков в большем объеме и иной стоимости устранения, чем определено заключением судебной экспертизы. Представленная истцом в материалы дела видеозапись выполнения работ в период рассмотрения дела в суде не принимается судом во внимание, поскольку не является относимым и допустимым доказательств, из содержания которого возможности сделать однозначный вывод об устранении каких-либо недостатков в помещении, подлежащем передаче истцу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а так же заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 руб., полагая данный размер соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 122500 руб. ((220000 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) /2)

Разрешая требования ФИО3 о признании недействительными пунктов 8.3; 11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11.10 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства (апартамент) приобретался истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона, иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства ответчика, являющегося является индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена договорная подсудность по рассмотрению споров, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ и по смыслу ст. 16 Закона ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 8.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при невыполнении участником долевого строительства обязательств, установленных п. 3.7, 3.10 договора и соответствующих условий, установленных договором, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не считаются просроченными. При этом застройщик не несет ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь объекта долевого строительства, указанную в столбце 6 приложения № к договору, более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму, определенную как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору (столбец 7), на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане, и площадью объекта долевого строительства, указанной в столбце 6 приложения № к договору.

В соответствии с п. 3.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае превышения площади объекта долевого строительства (п. 3.7 договора), указанной в приложении № к договору, участник долевого строительства в течение пяти рабочих дней производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

Судом установлено, что договором предусмотрена площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, 41,58 кв.м. Из представленных документов следует, что после ввода объекта в эксплуатацию застройщик передавал участнику долевого строительства объект долевого строительства, площадью 41,60 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, превышение площади объекта долевого строительства не установлено, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате сумму в соответствии с п. 3.10 договора.

Оспариваемый истцом пункт 8.3. договора не содержит каких-либо положений, противоречащих Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и изменяющих срок передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства, а также нарушающих права истца или возлагающих на истца дополнительных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о признании п. 8.3 договора участия в долевом строительстве недействительным удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» выполнить работы для устранения недостатков помещения для временного проживания (апартамент) № №, 

<

адрес> 

<

адрес>: заменить профиль окна ПВХ в кухне, произвести переустановку унитаза, очистить монтажную пену с лицевой стороны коробки водной двери, привести электрический полотенцесушитель в работоспособное состояние, общей стоимостью 26205 (двадцать шесть тысяч двести пять) рублей 88 копеек, в соответствии с заключением эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» передать ФИО3 по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», надлежащего качества в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 122500 рублей, всего 367500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в части установления подсудности споров по месту нахождения объекта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора в части отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

 

Мотивированное решение составлено «10» сентября 2020 года.

Судья М.А. Сысоева