Решение

 в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года №а-280/2025

66RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зыряновой И.В., при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, оспаривая постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ООО «ФИО1» на основании исполнительного листа ФС 031472112, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А60-8461/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление должностного лица о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Копия постановления в адрес должника не направлена. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является мерой ответственности и в соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П данная санкция должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ООО «ФИО1» на основании исполнительного листа ФС 031472112, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А60-8461/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление должностного лица о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено им.

В установленный срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом представленных административным истцом документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.В. Зырянова