П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием государственных обвинителей: Белокалитвинского городского прокурора Шевченко В.Н., помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Васютина С.В., Саушкина А.В.

при секретаре Корявцевой О.В., Стариковой Т.А.

а также потерпевших К.А.Н., Л.И.В., Л.А.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 22.04.15 г. Белокалитвинским городским судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а, ж», ст.105 ч. 1 УК РФ 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

В период с 1 февраля 2015 года по 10 февраля 2015 года в ночное время ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества вступили в преступный сговор между собой и пришли к домовладению К.А.Н., прож.: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в отсутствие посторонних лиц, тайно, путем свободного доступа проникли на территорию указанного домовладения, где ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, снял с петель входную дверь сарая, после чего совместно с ФИО1 незаконно проник в сарай, откуда похитили 4 алюминиевые фляги стоимостью 600 рублей каждая, алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров стоимостью 500 рублей, 2 алюминиевые чашки объемом 10 литров стоимостью 200 рублей каждая, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 400 рублей, электрический инструмент «Карбарон» стоимостью 300 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, действуя тайно, ФИО1 выдавил форточку окна в ванной комнате и незаконно проник в дом, после чего открыл одно из окон, через которое незаконно проник в дом ФИО2. Находясь в доме, ФИО1 и ФИО2 похитили ДВД-проигрыватель «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, принтер МФЦ «Hp» стоимостью 2000 рублей, видеокамеру «Панасоник» стоимостью 13000 рублей, мультиварку «Поларис» стоимостью 2500 рублей, болгарку (шлифовальную машину) «Борд» стоимостью 800 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, присвоили себе и распорядились по своему усмотрению. 

Действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей К.А.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, который является значительным.

В период с 1 апреля 2015 года по 12 апреля 2015 года в темное время суток ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой и пришли к домовладению Л.О.Н., прож.: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в отсутствие посторонних лиц, тайно, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в коридор указанного дома, откуда похитили бензопилу фирмы «Oleo Mak «Emak Champion» 35 СМ/14”» стоимостью 4547 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с месс та совершения преступления, присвоили себе и распорядились по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Л.О.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4547 рублей.

13 апреля 2015 года в период времени с 1 часа 30 минут по 8 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Л.А.Н. и Л.О.Н., прож.: 

<

адрес>, имея умысел на убийство, вступили в преступный сговор между собой. В ходе ссоры с Л.А.Н. и Л.О.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за ранее совершенной кражи бензопилы, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, заранее приготовленными и принесенными с собой отрезками металлических труб стали наносить ФИО3 многочисленные удары по голове и конечностям. От полученных телесных повреждений ФИО3 потерял сознание и упал на пол, не подавая видимых признаков жизни. Полагая, что ФИО3 скончался от полученных травм, ФИО1 и ФИО2 перестали наносить удары. После этого ФИО1, имея умысел на убийство двух лиц, действуя самостоятельно и обособленно от ФИО2, реализуя свой преступный умысел, стал наносить отрезком металлической трубы удары ФИО4 по голове, туловищу и конечностям, причинив телесные повреждения. С полученными телесными повреждениями потерпевший Л.А.Н. был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ 

<

адрес> «ЦРБ» и госпитализирован, а потерпевший Л.О.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте совершения преступления. Таким образом действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Л.А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а потерпевшему Л.О.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» применительно к живым лицам и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» применительно к живым лицам и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека применительно к живым лицам. Смерть Л.О.Н. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибами вещества головного мозга, сопроводившегося отеком, набуханием головного мозга. 

13 апреля 2015 года в период времени с 1 часа 30 минут по 8 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Л.А.Н. и Л.О.Н., прож.: 

<

адрес>, после покушения на убийство Л.А.Н., имея умысел на убийство, реализуя свой преступный умысел, стал наносить отрезком металлической трубы удары Л.О.Н. по голове, туловищу и конечностям, причинив телесные повреждения, от которых Л.О.Н. скончался на месте совершения преступления. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему Л.О.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» применительно к живым лицам и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» применительно к живым лицам и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека применительно к живым лицам. Смерть Л.О.Н. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибами вещества головного мозга, сопроводившегося отеком, набуханием головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что он один наносил удары Л., также один совершал кражи, от дальнейших показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, который пояснил, что в середине февраля 2015 года примерно в 23 часа он вместе с ФИО5 проходил мимо дома К.А.Н.. Он рассказал Ле., что в доме никто не проживает. Вместе они решили проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Они вдвоем зашли на территорию домовладения и подошли к сараю, дверь которого была закрыта на навесной замок. ФИО5 приподнял дверь и снял ее с петель, после чего они зашли в сарай и похитили 4 алюминиевых бака, 4 большие алюминиевые чашки, большую алюминиевую кастрюлю, в которую все сложили. Также из сарая похитили станок «Карборон» синего цвета. Потом они подошли к дому, он выдавил окно, которое вело в ванную комнату. Через это окно он проник в дом, потом открыл окно со стороны сарая, через которое в дом проник ФИО5. В спальной комнате они нашли принтер «Hp», в других комнатах они нашли и украли шуруповерт, ДВД плеер, болгарку, мультиварку, цифровую видеокамеру. Все похищенное отнесли к нему в летнюю кухню. Утром на следующий день он вместе с ФИО5 погрузил алюминиевую посуду в машину К.С.А. и отвезли в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Им заплатили 2500 рублей, из которых примерно 200 рублей они дали на бензин К.С.А., а остальные деньги потратили на пиво, сигареты и продукты. Через несколько дней отец ФИО5 отвез их в 

<

адрес>, где он и ФИО5 сдали в пункт приема бытовой техники принтер, видеокамеру, болгарку и точильный станок. Отцу ФИО5 он пояснил, что это его вещи, которые надо сдать в ремонт. ДВД проигрыватель они выбросили, мультиварку ФИО5 подарил своей сестре – В.Е.В.. В начале апреля 2015 года примерно в 21 час ему позвонил ФИО5 и предложил ему похитить бензопилу у Л-вых. Они вдвоем пришли к дому Л-вых, через дверной проем зашли на крыльцо и похитили бензопилу марки «Мастер», после чего пошли по домам. По дороге оставили бензопилу в заброшенном доме. На следующий день они забрали пилу, на такси приехали в 

<

адрес> в парк имени 

<

данные изъяты>, где продали бензопилу Б. за 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Ле. в 

<

адрес>. Примерно в 0 часов 50 минут в районе цветочного рынка мимо проезжал К.А.Ю., который предложил подвезти их в 

<

адрес>. По дороге они заехали в магазин «

<

данные изъяты>», где стояли примерно 5 минут. В это время ФИО5 сказал, что надо шугануть Л., т.к. они много разговаривают, с чем он согласился. В 

<

адрес> они приехали около 1 часа 20 минут и вышли из машины около клуба. Сначала они зашли к ФИО5 домой, где поели и ФИО5 переоделся. Потом они пошли домой к нему, где он также переоделся. В его дворе они взяли две металлические трубы синего цвета длиной около 55-60 см, после чего пошли к Л.. Примерно в 2 часа 30 минут 13.04.15 г. они пришли в дом к Л.. Когда зашли в дом, из комнаты вышел Л.О.Н. и прошел на улицу. Из этой же комнаты вышел Л.А.Н., который присел на корточки перед печкой и стал курить, Л.А.Н. о чем-то разговаривал с ФИО5. В ходе разговора ФИО5 посмотрел на него и кивнул. Он расценил это, как призыв ударить Л.А.Н., после чего ударил металлической трубой Л.А.Н., по левому плечу и голове. Л.А.Н. прислонился к печки спиной, взялся за голову и закричал. В кухню забежал Л.О.Н. и попытался ударить его, но он первым ударил последнего сначала по руке, которой тот защищался, а потом по голове. От удара Л.О.Н. осел, прислонился к стене. Он повернулся и увидел, что Л.А.Н. лежал на животе и у него на затылке были видны следы от нескольких ударов. Он понял, что Л.А.Н. бил ФИО5, который потом подошел к Л.О.Н. и нанес ему не менее двух ударов металлической трубой в область головы. После этого они убежали. Они пошли к реке, где ФИО5 вымыл руки и они выбросили отрезки труб, которые были в крови. После этого пошли к дому ФИО5, где во дворе сожгли кроссовки. Впоследствии он собирался писать явку с повинной, но его отговаривал ФИО5. хотя от этого его отговаривал ФИО2, говорил, чтобы он давал показания, как и раньше. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и пояснил, что он не совершал хищение у К.А.Н.. Он по просьбе ФИО6 договорился с отцом отвезти в 

<

адрес> бытовую технику. О краже ему не было известно. Он действительно совместно с Чернокнижниковым ночью зашли в коридор дома Л. и похитили оттуда бензопилу, которую потом продали ФИО7. В ночь на 13 апреля 2015 года он вместе с ФИО6 взял во дворе последнего две металлические трубы и пошли к Л.. Когда находились в доме Л., ФИО6 стал бить братьев Л. металлической трубой по голове. Он никаких ударов Л. не наносил. Потом они убежали из дома, трубы выбросили в реку. Во дворе его дома сожгли кроссовки. ФИО7 угрожал ему, что посадит его, т.к. у них были неприязненные отношения. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая К.А.Н. пояснила, что 10 февраля 201е5 года она вернулась домой с вахты. Двери дома она открыла ключом. Сначала она ничего не заметила, а потом обнаружила, что в дом проникли через окно и похитили ДВД-проигрыватель «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, принтер МФЦ «Hp» стоимостью 2000 рублей, видеокамеру «Панасоник» стоимостью 13000 рублей, мультиварку «Поларис» стоимостью 2500 рублей, болгарку (шлифовальную машину) «Борд» стоимостью 800 рублей. Также она обнаружила, что из хозпостройки во дворе похитили 4 алюминиевые фляги стоимостью 600 рублей каждая, алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров стоимостью 500 рублей, 2 алюминиевые чашки объемом 10 литров стоимостью 200 рублей каждая, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 400 рублей, электрический инструмент «Карбарон» стоимостью 300 рублей. Общий материальный ущерб составил 24000 рублей, который для нее является значительным, т.к. доход в месяц составляет 25000 рублей. Материальный ущерб ей не возмещен, но материальных претензий к подсудимым не имеет, не настаивает на возмещении ущерба. После окончания следствия А.П, говорил ей, что ФИО6 предлагал ему купить видеокамеру. 

Свидетель В.Е.В. пояснила, что зимой ФИО6 принес ей мультиварку. Она думала, что ФИО6 просто хотел помочь, т.к. у них сгорел дом, а он является другом ее брата. Потом от работников полиции, которые изъяли мультиварку, она узнала, что она похищена у К.А.Н.. В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания В.Е.В. на предварительном следствии, которая пояснила, что по факту того, что её брат ФИО2 в феврале 2015 года подарил ей мультиварку, ей ничего не известно. ФИО2 никакую бытовую технику не дарил. Также ей ничего не известно, куда мог деть ее брат похищенную у ФИО8 бытовую технику. От местных жителей ей стало известно, что ФИО5 и ФИО1 совершил хищение бытовой техники с хозяйственной постройки и дома К.А.Н.. После оглашения показаний В.Е.В. пояснила, что следователь спрашивал у нее о брате, поэтому она и давала показания о брате. Она настаивает на том, что мультиварку ей подарил ФИО6.

Свидетель К.С.А. пояснил, что в феврале 2015 года к нему пришел ФИО6 и попросил помочь отвезти на автомобиле лом металлов. Он согласился и на следующий день приехал к дому ФИО6. Со двора дома ФИО6 и ФИО5 вынесли и погрузили в машину алюминиевые баки, чашки и кастрюли. ФИО6 и ФИО5 ничего не говорили о том, откуда у них эти предметы. Указанные предметы потом сдали на пункт приема металлолома, дорогу к которому показывал ФИО6. Через некоторое время он узнал, что ФИО6 и ФИО5 совершили кражу у К.А.Н.. 

Свидетель Л.В.В. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показаний Л.В.В. на предварительном следствии, который пояснил, что его сын ФИО2 поддерживал дружеские отношения с ФИО6, который периодический злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода. В феврале или марте 2015 года сын попросил помочь отвезти бытовую технику, принадлежащую ФИО6, в ремонт. Он согласился и выгнал автомашину. Через некоторое время пришел ФИО6 с пакетом. Что было в пакете, он не видел. Они все вместе поехали в 

<

адрес>. Он высадил сына и ФИО6, который забрал пакет, на центральном рынке. Спустя некоторое время ему от местных жителей стало известно о том, что у К.А.Н. были похищены из дома и хозяйственной постройки бытовая техника и металлическая посуда. В ночь на 13.04.15 г. он проснулся от топота. Открыв глаза, он увидел, что в доме находится ФИО6, который спросил у сына сигареты. Сын дал сигарету ФИО6, который потом взял зажигалку с холодильника. В этот момент он не слышал, чтобы его жена делала кому-либо замечание. Сын выключил свет и прошел к себе в комнату. Проснулся он утром примерно в 7 часов, сын спал дома. В дообеденное время он узнал о совершенном преступлении в отношении Л., от кого именно, не помнит. ОН спрашивал у сына, не причастен ли он к совершению преступления. Сын ответил, что не причастен. Примерно в послеобеденное время сын ушел. Примерно в 14 часов сын позвонил и сообщил, что едет в полицию. Сын вернулся домой около 0 часов вместе с Носовым и рассказал, что его опрашивали по факту убийства Л.. 17.04.15 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и провели обыск. Все изъятое было указано в протоколе, с которым он ознакомился. От сотрудников полиции он узнал, что сына подозревают в совершении преступления в отношении Л.. Когда проводилась проверка показаний на месте, сын сказал ему, что не совершал преступления. 

Свидетель К.М.П. пояснил, что он работает заместителем начальника ОУР и в конце апреля 2015 года в помещении ИВС ОМВД по 

<

адрес> принимал явку с повинной у ФИО6, который собственноручно в протоколе явки с повинной написал, что в марте 2015 года он совместно с ФИО5 совершил кражу алюминиевой посуды и бытовой техники у К.А.Н.. При этом на Чернокнижникова никто никакого воздействия не оказывал. Явка с повинной ФИО6 была написана добровольно. 

Потерпевшая Л.И.В. пояснила, что ее сын Л.О.Н. приобрел бензопилу за 6000 рублей, которую потом использовал для работы. Бензопила хранилась в веранде дома, двери веранды закрываются. Примерно в начале апреля 2015 года сын обнаружил, что бензопила пропала. Он сразу стал подозревать ФИО6 и ФИО5 в совершении кражи бензопилы. В полицию сын не обращался, т.к. боялся ФИО6 и ФИО5. Она слышала разговор между сыновьями о том, что ФИО6 и ФИО5 обещали придти к нем разбираться. Стоимость бензопилы составляет 4000 рублей. 17 апреля 2015 года сотрудники полиции сообщили, что нашли бензопилу, а потом вернули ее. 12 апреля 2015 года в течении дня она видела своих сыновей А. и О., которые были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. отмечали Пасху. В этот день она осталась ночевать у своей знакомой Ю.И.П.. 13 апреля 2015 года примерно в 8 часов она пришла домой, обнаружила, что дверь открыта. Зайдя в дом, она увидела, что сыновья лежат избитые. Сын О. уже был мертвым, а А. был жив. Она побежала в магазин, чтобы вызвать скорую помощь, а затем вернулась в дом. Она пыталась поговорить с А., но тот ничего не мог сказать. Потом пришел сотрудник полиции З.А.А., который также пытался у А. узнать, кто их избил. А. увезли в больницу, где он лечился около месяца. В настоящее время А. также продолжает лечиться у психиатра. Впоследствии, когда А. стало лучше, он начала вспоминать происшедшее и рассказал, что в дом зашли ФИО6 и ФИО5 с металлическими трубами. ФИО5 сразу бросился на него, как били О., он не видел. 

Свидетель К.А.Ю. пояснил, что в апреле 2015 года у него в домовладении работал по найму Л.О.Н., который говорил, что у него пропала бензопила. Л. высказывал предположения, что её могли взять ФИО6 и ФИО5. В ночь на 13.04.15 г. он подвозил ФИО6 и ФИО5 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге он сказал ФИО6 и ФИО5, что если они причастны к краже бензопилы, чтобы они вернули её Л., так как не хорошо брать у своих же земляков. ФИО6 и ФИО5 он высадил около клуба примерно в 2 часа. Утром он узнал, что было совершено преступление в отношении братьев Л.. 

Свидетель Б.С.Б. пояснил, что примерно в начале апреля 2015 года ему позвонил ФИО5 и предложил купить бензопилу за 1700 рублей. Он ответил, что сначала надо посмотреть эту бензопилу. В обеденное время к нему в парк имени «

<

данные изъяты>», где он работал, пришли ФИО5 и ФИО6 которые принесли бензопилу, корпус которой был оранжевого цвета. На корпусе имелась надпись «OLEO - VAC», на металлической шине бензопилы находилась надпись «Champion». Он осмотрел бензопилу и сказал, что может приобрести ее за 1600 рублей. ФИО5 и ФИО6 согласились на эту сумму. Впоследствии бензопила была изъята сотрудниками полиции. В ходе следствия по делу он ничем не угрожал ФИО5. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении братьев Л. ему ничего не известно. 

Потерпевший Л.А.Н. пояснил, что в связи с травмой головы он не помнит происходившее. Он помнит, что у брата была бензопила. Также помнит, что ФИО5 ударил его, после чего он потерял сознание. В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л.А.Н. на предварительном следствии, который пояснил, что он помнит, что его брат купил бензопилу. Потом эта бензопила пропала. По хутору стали говорить, что ФИО5 продал бензопилу, которая находится у ФИО7. После празднования Пасхи, примерно в 3-4 часа ночи он и брат находились дома. Он смотрел телевизор, а брат вышел в туалет. Он помнит, что в этот момент ФИО5 стал бить его металлической трубой и ударил 4 раза. Бил ли его ФИО6, он не помнит. В это время брат находился на улице с ФИО6. Он слышал, что брат разговаривал с ФИО6. Кто бил брата, он не знает, т.к. отключился. Он видел у ФИО6 отрезок трубы, но в какой момент это было, не помнит. После оглашения показаний Л.А.Н. пояснил, что он подтверждает оглашенные показания. Когда его допрашивали, он вспомнил происходившее и дал показания следователю. Его показания соответствуют действительности. 

Свидетель Л.И.П. от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.И.П. на предварительном следствии, которая пояснила, что 12.04.15 г. она вместе с родственниками и знакомыми праздновала пасху. Примерно в 14 часов к ним пришел ФИО6, который вместе с сыном уехал в 

<

адрес>. В 23 часа 34 минуты она с мужем легла спать. Через какое-то время она проснулась от шума посуды и увидела сына и ФИО6. Она показала им кулак, чтобы они не шумели, стала снова дремать, а потом услышала, что сын и ФИО6 вышли из дома. Сколько отсутствовали сын и ФИО6, она не знает. Затем она проснулась от того, что ФИО6 громко просил у ее сына сигареты. Взяв сигарету, ФИО6 вышел из дома. Сын несколько раз позвал ФИО6 и, поняв, что тот ушел, выключил свет и лег спать. Сколько было времени, она не знает. 13.04.15 г. они пришли домой к своей дочери, где находился Ан. и пил кофе. Дочь сообщила, что в 

<

адрес> произошло убийство братьев Л. и сотрудники полиции забрали ФИО6. Сын в это время сказал, что за ним тоже сейчас придут. Затем приехал участковый З.А.А., который забрал сына. Через 5 минут сын вернулся и сказал, что у него и ФИО6 алиби, так как они ночью приехали в 

<

адрес> с сотрудником полиции К.А.Ю.. Сын никогда не говорил что у него были конфликты с братьями Л.. Сына еще забирали в полицию. Она говорила, что если он что-то сделал, то лучше признаться. Но сын отмахнулся рукой и сказал, что кроме него еще 15 человек допрашивали в полиции. 

Свидетель Ч.Н.Н. пояснил, что он не желает давать показания в отношении своего сына на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ч.Н.Н. на предварительном следствии, который пояснил, что он проживает с сыном, с которым у него были конфликты из-за того, что сын его не слушался, злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал. С 1 апреля по 16 апреля 2015 года он находился на работе в 

<

адрес>, вернулся домой под утро 16.04.15г. В дом не стал заходить и пошел спать в летницу. В обеденное время он видел своего сына, который ушел из дома. 17 апреля 2015 года в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые провели обыск в доме. От сотрудников полиции он узнал, что его сын признался в совершении преступления в отношении братьев Л.. Примерно 2-3 месяца назад он приехал с вахты и привез с собой два фрагмента металлической трубы синего цвета со следами коррозии длиной 60-70 см и диаметром 25-30 мм. Данные отрезки труб он положил на землю слева от входа в калитку, недалеко от винограда. Когда он уезжал 1.04.15 г. данные фрагменты металлических труб лежали на месте, а когда он вернулся 16.04.15 г. их уже не было. Куда делись указанные трубы ему не известно.

Свидетель Ю.И.П. пояснил, что вечером ему позвонил его племянник ФИО5 и сообщил, что он пришел вместе с ФИО6 с знакомым парням, а потом ФИО6, у которого была металлическая труба избил этих парней. Он спросил у ФИО5, бил ли он этих парней. ФИО5 ответил, что он парней не избивал. Он тогда посоветовал ФИО5 обратиться в полицию и все рассказать. Подробности происшедшего ФИО5 не рассказывал. На следующий день он узнал, что ФИО5 задержали. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны. 

Свидетель К.А.Н. пояснила, что она не желает давать показания в отношении своего сына ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.А.Н. на предварительном следствии, которая пояснила, что ее сын ФИО6 проживает совместно с отцом в 

<

адрес> и часто приезжал к ней в гости. Ей известно, что сын общался с ФИО5. Примерно в апреле 2015 года кто-то из жителей 

<

адрес> рассказал ей о том, что в хуторе неизвестный убил братьев Л., однако один из братьев остался жив. Примерно через несколько дней после этого к ней приехал сын, который был сильно взволнован и вел себя очень странно. Она поинтересовалась, не причастен ли он к указанному преступлению, на что сын ответил, что он не причем. Потом сын уехал, а вечером от сотрудников полиции узнала, что сын причастен к преступлению. Когда сына задержали, она успела с ним поговорить. Сын сказал, что он совместно с Ле. совершил преступление, однако подробности не рассказывал. 

Свидетель Н.Н.С. показаний которой были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, пояснила, что она ранее поддерживала отношения с ФИО6. Последний дружил с ФИО5, который имел влияние на ФИО6. Примерно в апреле 2015 года кто-то из жителей 

<

адрес> рассказал ей, что в хуторе неизвестный убил братьев Л., однако один из братьев остался жив, а именно А.. Об этом преступлении а также о краже бензопилы у Л. ей ничего не известно. 

Свидетель Т.Н.В. пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР. 17 апреля 2015 года он принимал явку с повинной у ФИО6, который подозревался в совершении преступления в отношении братьев Л.. Он заполнил бланк протокола явки с повинной и передал его ФИО6, который собственноручно написал, как было совершено преступление. Никакого воздействия на Чернокнижникова ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали. Он никаких советов, как надо писать явку с повинной, Чернокнижникову не давал. ФИО6 был в адекватном состоянии, нервничал по поводу совершенного им преступления. Также он потом принял объяснение у ФИО6, который рассказал о совершенном им преступлении. 

Свидетель З.А.А. пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. 13 апреля 2015 года примерно в 7 часов 30 минут ему кто-то позвонил и сообщил, что в магазин пришла Л. и сказала, что обнаружила своего сына О. мертвым, а второго сына избитым. Приехав по месту жительства Л. он обнаружил, что Л.О. мертв, а Л.А.Н. был сильно избит, но жив. У обоих братьев Л. были телесные повреждения на голове. Он сообщил о происшедшем в дежурную часть и фельдшеру В.Е.В., которая вызвала скорую помощь. Он пытался выяснить у Л.А.Н., кто их избил, но тот говорил только бессвязные фразы. Со слов Л. накануне приходили ФИО6 и ФИО5, которые угрожали сыновьям в связи с тем, что сыновья считали их причастными к краже бензопилы. Он сначала нашел Ч.Н.Н., который говорил, что не причастен к совершению преступления. Также он разговаривал с ФИО5, который также отрицал свою причастность к избиению братьев Л.. ФИО6 он доставил в ОВД. После этого он с ФИО6 и ФИО5 не работал. Он проверял других лиц на причастность к совершенному преступлению. Л. ему не сообщали о краже бензопилы. Он спрашивал у Л., почему ее сыновья не сообщили о краже в полицию, на что она ответила, что хотели сами разобраться. ФИО6 и ФИО5 может охарактеризовать с отрицательной стороны. 

Свидетель Б.А.Ю. пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР. Он принимал явку с повинной у ФИО5, который добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении братьев Л.. На ФИО5 ни он, ни другие сотрудники полиции никакого воздействия не оказывали. ФИО5 при написании явки с повинной находился в адекватном состоянии. Также ФИО5 написал явку с повинной о хищении бензопилы у Л.. Помимо принятия явки с повинной он принимал участие в проведении обысков по месту жительства подсудимых. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также полностью подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте на месте совершения преступления, описано положение трупа Л.О.Н. и телесные повреждения, указывается об изъятии следов пальцев рук, смывов вещества бурого цвета, следов обуви (Том №1 л.д. 213-237)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в котором дополнительно описывается обстановка на месте совершения преступления, указывается об изъятии следов обуви, волос (Том №1 л.д. 240-247)

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что 13.04.15 г. примерно в 1 часа 00 минут он совместно с ФИО2 взял две металлические трубы и пришел домой к братьям Л., где он ударил А. примерно 3 раза по голове и ФИО5 несколько раз, а потом он ударил несколько раз О. по руке и по голове. Потом он и ФИО2 пошли к последнему домой, где сожгли свою обувь. Трубы они выкинули в речку (Том №2 л.д. 39)

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 указал, что 13.04.15 г. примерно в 3 часа он вместе с ФИО1 пошел к братьям Л., чтобы поговорить о ранее похищенной бензопиле. По дороге они нашли два отрезка трубы. Когда пришли к Л., ФИО6 стал их бить трубой по голове (Том №2 л.д. 40)

- протоколом проверки показаний на месте, в котором указывается, что ФИО1 на месте совершения преступления рассказал и показал, как им совместно с ФИО2 было совершено преступление в отношении Л.А.Н. и Л.О.Н. (Том №2 л.д. 65-82)

- протоколом проверки показаний на месте, в котором указывается, что ФИО2 на месте совершения преступления рассказал и показал, как ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО3 и ФИО4 (Том №2 л.д. 141-160)

- протоколом проверки показаний на месте, в котором указывается, что ФИО2 на месте совершения преступления рассказал и показал, как ФИО1 совершил преступление в отношении Л.А.Н. и Л.О.Н., а также дал показания о том, что за неделю до происшедшего ФИО1 проник в дом Л. и похитил бензопилу. При совершении кражи он стоял недалеко от дома Л.. Пилу они потом вдвоем продали Б.С.Б. (Том №2 л.д. 161-186)

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, который подтвердил свои показания о том, что ФИО2 наносил удары металлической трубой Л.А.Н. и Л.О.Н. (Том №3 л.д. 79-83)

- протоколом обыска, в котором указано, что по месту жительства ФИО2 изъяты предметы его одежды, а также с территории подворья фрагменты пепла (Том №3 л.д.151-156)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 122 от 23.07.15 г., в котором указано, что смерть Л.О.Н. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияниями по оболочки и ушибами вещества головного мозга, сопроводившегося отеком, набуханием головного мозга. У трупа Л.О.Н. обнаружены следующие повреждения: а) открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадины в щечно-скуловой области слева (4), кровоподтеки в лобно-скуловой области слева, на веках обоих глаз (по 1), ушибленные раны на верхнем веке левого глаза, в левой височной области, в лобной области по средней линии, лобно-теменной и теменной областях справа, теменно-затылочной области слева, затылочной области по средней линии (по 1), кровоизлияния по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой височной области, лобной области по средней линии, лобно-теменной и теменной областях справа, теменно-затылочной области слева, затылочной области по средней линии (по 1), кровоизлияние в правую височную мышцу, переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой височной области (10 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ушибы вещества головного мозга в лобной, височной и затылочной долях слева, лобной и затылочных долях справа (по 1), которая могла возникнуть 13.04.15 г. и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.О.Н., квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» применительно к живым лицам; б) ушибленная рана на ногтевом фаланге 4 пальца правой кисти по тыльной стороне поверхности, которая обычно квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» применительно к живым лицам; в) ссадины по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 ребра по околопозвоночной линии (на фоне кровоподтека), в средней и нижней третях правого предплечья, проекции правого локтевого сустава по задним поверхностям, на тыльной поверхности правой кисти проекции 4,5 пястных костей (по 1), которые в совокупности обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека применительно к живым лицам. Все перечисленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, следообразующая часть травмирующего предмета (предметов) в повреждениях на трупе Л.О.Н. не отобразились (Том №3 л.д. 189-196)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 631 от 27.11.15 г., в котором указано, что у Л.А.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные раны на затылке по средней линии на лбу, в области орбит справа и слева, множественные ссадины на затылке, многооскольчатый вдавленный перелом в теменно-затылочной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, разрыв твердой мозговой оболочки, которые в совокупности относятся к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную травмирующую поверхность; ссадины в области локтевых суставов, которые причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) и относятся к разряду повреждений не причинивших вред здоровью человека (Том №3 л.д. 215-228)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 200 от 20.04.15 г., в котором указано, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (Том №3 л.д. 249-250)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 199 от 18.04.15 г., в котором указано, что у ФИО2 обнаружена ссадина в проекции проксимального межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти по тыльной поверхности, которая могла образоваться 13.04.15 г. от действия твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируется, как не причинившая вред здоровью человека (Том №4 л.д.16-17)

- заключением химической экспертизы № 1276/07.1-1, 1277/05-1 от 20.05.15 г., в котором указано, что обгоревший остаток, изъятый из кострища во дворе по месту жительства ФИО2, является остатком спортивной обуви с логотипом «Adidas» (Том №4 л.д. 43-45)

- протоколом осмотра предметов, в котором описываются изъятые при осмотре места происшествия смывы, предметы одежды ФИО2, ФИО1, Л.О.Н., Л.А.Н. и другие предметы, изъятые в ходе предварительного следствия (Том № л.д. 156-170)

- протоколом устного заявления, в котором К.А.Н. сообщает о том, что в период времени с 29.10.14 г. по 10.02.15 г. неизвестные лица проникли в её жилище откуда похитили принадлежащее ей имущество (Том №7 л.д. 41)

- протоколом осмотра места происшествия, в котором описано место хищения из домовладения К.А.Н. (Том №7 л.д. 42-46)

- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость DVD проигрывателя «Samsung» на 28.02.15 г. составляет 1550 рублей (Том №7 л.д. 60)

- справкой о стоимости, в которой указано. что стоимость принтера «hp» на 28.02.15 г. составляет 2 800 рублей (Том №7 л.д. 61)

- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость цифровой видеокамеры «Panasonik» на 28.02.15 г. составляет 13700 рублей (Том №7 л.д. 62)

- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость мультиварки «Поларис» на 28.02.15 г. составляет 3200 рублей (Том №7 л.д. 63)

- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость карбарона на 28.02.15 г. составляет 2640 рублей (Том №7 л.д. 64)

- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость болгарки на 28.02.15 г. составляет 3590 рублей (Том №7 л.д. 65)

- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость фляги на 28.02.15 г. составляет 2480 рублей (Том №7 л.д. 66)

- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость кастрюли емкостью 40 литров на 28.02.15 г. составляет 1670 рублей (Том №7 л.д. 67)

- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость кастрюли емкостью 10 литров на 28.02.15 г. составляет 580 рублей (Том №7 л.д. 68)

- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость кастрюли емкостью 20 литров на 28.02.15 г. составляет 890 рублей (Том №7 л.д. 69)

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что в феврале 2015 года он совместно с ФИО2 проник в домовладение К.А.Н. и похитил из деревянного сарая посуду, а из дома бытовую технику, которые продали в 

<

адрес>, мультиварку подарили В.Е.В. (Том №7 л.д. 103)

- протоколом обыска, в котором указано, что по месту жительства В.Е.В. обнаружена и изъята мультиварка «Поларис» (Том №7 л.д. 154-155)

- протоколом осмотра предметов, в котором описывается мультиварка «Поларис» (Том №7 л.д. 171-173)

- протоколом устного заявления, в котором Л.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в начале апреля 2015 года похитили бензопилу (Том №7 л.д. 190)

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил о том, что в начале апреля 2015 года он вместе с ФИО1 похитил из коридора дома бензопилу, которую затем продали Б.С.Б. (Том №7 л.д. 193)

- протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что Б.С.Б. добровольно выдал бензопилу, которая была изъята (Том №7 л.д. 196-200) 

- протоколом осмотра места происшествия, в котором описывается место хищения бензопилы (Том №7 л.д. 201-203)

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о том, что в начале апреле 2015 года он совместно с ФИО2 тайно проник в домовладение Л., откуда похитили бензопилу в корпусе оранжевого цвета (Том №7 л.д. 204-205)

- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость бензопилы «Оleo-Mac» на 17.04.15 г. составляет 4400 рублей (Том №7 л.д. 209)

- протоколом осмотра предметов, в котором описывается ранее изъятая бензопила марки «Оleo-Mac» в корпусе оранжевого цвета (Том №7 л.д. 226-228)

- распиской Л.И.В. о том, что она получила от сотрудников полиции бензопилу (Том №7 л.д. 231)

- заключением товароведческой экспертизы № 274-р-15 от 18.09.15 г., в котором указано, что рыночная стоимость бензопилы марки «Оleo-Mac» составляет 4547 рублей (Том №8 л.д.2-24)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1254 от 19.06.15 г. ФИО1 по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого им деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том №5 л.д. 110-111)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1279 от 19.06.15 г. ФИО2 по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого им деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (Том №5 л.д. 124-125)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности ФИО2 к совершенным кражам и преступлению в отношении Л.О.Н. и Л.А.Н., и расценивает их, как желание смягчить свою участь и помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Суд принимает за доказательство признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, т.к. данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, последовательны, подробны и логичны, неоднократно подтверждены подсудимым при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки с ФИО2. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей К.А.Н., протоколом осмотра места происшествия, свидетеля ФИО10, протоколом явки с повинной ФИО1, показаниями потерпевшего Л.А.Н., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям Л.О.Н. и Л.А.Н., заключением химической экспертизы, протоколами явки с повинной и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к совершенной краже у К.А.Н. и преступлению в отношении Л.О.Н. и Л.А.Н., и расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности. Позиция подсудимого ФИО2 полностью опровергается показаниями ФИО1 на предварительном следствии, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, который подтвердил свои показания о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, показаниями потерпевшего Л.А.Н., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, химической экспертиз, показаниями потерпевшей К.А.Н., протоколом осмотра места происшествия, свидетеля ФИО10, протоколом явки с повинной ФИО1 и другими доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд квалифицирует действия:

ФИО1 и ФИО2

- по эпизоду хищения у К.А.Н. – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

- по эпизоду хищения бензопилы – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.16 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1

- по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а, ж» УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенные группой лиц, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО2

-по ст.30 ч.3. ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенные группой лиц, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения бензопилы признак причинения значительного ущерба гражданину, т.е. материальный ущерб составил менее 5000 рублей, и квалифицирует их действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.16 г.

По обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд считает доказанным совокупностью исследованных доказательств совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, т.к. совместные и согласованные действия подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора. Также совокупностью исследованных доказательств подтверждено участие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении Л.А.Н., что свидетельствует о наличии в их действиях признака «совершение преступления группой лиц». 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности подсудимого, который частично признал свою вину, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, явился с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, который состоит на учете у нарколога, отрицательно характеризуется со стороны УУП ОМВД РО по 

<

адрес>, отсутствие претензий у потерпевшей К.А.Н., сведения о возмещении ущерба по эпизоду хищения бензопилы. 

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом социальной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы, и считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, количества и характера совершенных преступлений суд полагает назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения: ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, явился с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется со стороны УУП ОМВД РО по 

<

адрес>, отсутствие претензий у потерпевшей К.А.Н., сведения о возмещении ущерба по эпизоду хищения бензопилы. 

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом социальной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы, и считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, количества и характера совершенных преступлений суд полагает назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает положения: ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд полагает оставить гражданский иск без рассмотрения из-за недостаточной подготовленности, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а, ж», ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – по эпизоду хищения у К.А.Н. – в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – по эпизоду хищения бензопилы – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца

- по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а, ж» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца

- по ст.105 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Белокалитвинского городского суда от 22.04.15 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – по эпизоду хищения у К.А.Н. – в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – по эпизоду хищения бензопилы – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца

- по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 10 мая 2017 года. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражу с 17 апреля 2015 года по 9 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Белокалитвинском МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – смывы, пленки со следами рук и обуви, окурки сигарет, пластиковые бутылки, листы бумаги, фрагмент картонной коробки, срез с ковра, волосы, фрагменты пепла, полотенце, отрезки металлических труб, полиэтиленовые пакеты, DVD диск – уничтожить; кроссовки, куртку черного цвета (пальто) с пуговицами – возвратить по принадлежности ФИО2; спортивные штаны с полосками белого цвета, штаны цвета «хаки» и штаны красного цвета, две пары кроссовок – возвратить по принадлежности ФИО1; джинсы, кофту спортивную темного цвета, футболку – возвратить по принадлежности Л.А.Н.; спортивные брюки – возвратить по принадлежности К.И.И.; джинсовые штаны, изъятые по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности; телефон «Sumsung» - возвратить по принадлежности О.А.И.; мультиварку «Polaris» - возвратить по принадлежности К.А.Н.; бензопила марки «Dleo-Mac», хранящуюся у потерпевшей Л.И.В. – считать возращенной по принадлежности, кочергу, кофту спортивную серого цвета, джинсы черного цвета – возвратить по принадлежности Л.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего ее интересы, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Корнев В.А.