Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре: Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ она совершила покупку мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb цвет золотистый стоимостью 73790 рублей в интернет-магазине МТС (shop.mts.ru). При первом же включении телефона был выявлен его дефект - светлое пятно на дисплее.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Истец сразу обратилась на горячую линию МТС по этому поводу и по рекомендации оператора на следующий день после получения телефона обратилась в ближайший салон МТС с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы. При этом истец столкнулась с невежеством менеджеров в вопросе возврата товаров ненадлежащего качества: в первом салоне мне порекомендовали обратиться в сервис APPLE, (что истец и сделала, в сервисе Apple истцу пояснили, что это не их компетенция), в другом салоне заявление истца отказывались принять, направляли к продавцу товара, после продолжительной беседы сообщили, что оформили обращение истца в электронном виде без предоставления копии этого документа, и вообще какого-либо доказательства ее обращения, а также, что ответ ожидать 45 дней, телефон принять отказались (в салоне истец провела около 5-ти часов). ДД.ММ.ГГ истец вынуждена была обратиться в салон-магазин МТС по адресу: 

<

адрес> 9, где у истца, наконец-то, приняли заявление о возврате денежных средств за номером от ДД.ММ.ГГ Однако, ответа на эти обращения истец не получила.

Тогда истец отправила 3 по счету претензию (первая претензия была передана 03 ноября ДД.ММ.ГГ в салон МТС в ТЦ «Миля» по адресу: Москва, 

<

адрес>, вторая ДД.ММ.ГГ в салон МТС по адресу 

<

адрес> обе остались без ответа) по почте в адрес ОАО «РТК». В ответе на эту претензию истцу предложили «обратиться в магазин Продавца по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества». В какой конкретно магазин Продавца по месту покупки Товара, по какому адресу истец должна обратиться (что является крайне важным в связи с приобретением товара в интернет-магазине и предыдущим опытом обращения в салоны МТС) продавец не разъясняет.

ДД.ММ.ГГ истец снова обратилась в салон МТС по адресу: 

<

адрес> претензией, при этом предъявив полученный по почте ответ ОАО «РТК». Менеджер, с которым истцу пришлось вести дело, потребовал взамен претензии истца заполнить формуляр письменного обращения (который не предполагает изложение требований потребителя, а представляет собой как бы просьбу покупателя проверить его телефон, при том что дефект приобретенного истцом у ОАО «РТК» телефона очевидный, определяется визуально, проявился сразу при первом включении телефона, необходимости в дополнительной проверке нет), на предоставленном истцом экземпляре претензии поставить отметку о её принятии отказывался. После попытки истца видеофиксации отказа, менеджер оскорбил ее, презрительно назвав циркачкой. По этому поводу истец оставила обращение в книге жалоб и обращений, находящейся в салоне. В конце концов, забрав телефон, он все-таки поставил отметку о принятии претензии истца.

10-дневный срок удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГ (поскольку первое письменное доказательство ее обращения датировано ДД.ММ.ГГ). Статьей 23 Закона установлено, что продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки: цена товара 73790 руб., дней просрочки -120 дней (начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), 73790 /100* 120 дней, итого сумма неустойки составляет 88 548 рублей

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 73 790 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 88 548 рублей, штраф в размере 81 169 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых признает требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 73 790 рублей. В остальной части в удовлетворении требований просит отказать, рассматривать вопрос о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 5 ст. 18 данного Федерального закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ истец приобрела мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb цвет золотистый стоимостью 73790 рублей в интернет-магазине МТС (shop.mts.ru), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ.

При первом же включении телефона был выявлен его дефект - светлое пятно на дисплее.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обращалась с претензией к продавцу, с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГ ответчик забрал у истца телефон для проведения проверки.

До настоящего времени мобильный телефон истцу не возвращен, денежные средства за товар ответчиком истцу также не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так как ответчик признал требования истца в данной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за телефон денежные средства в размере 73 790 рублей.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно условий изложенных в выданном истцу товарном чеке при доставке заказа курьером возврат и обмен товара осуществляется в любом салоне-магазине МТС 

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 120 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составляет 88 548 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере 40 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 61 895 рублей.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, с учетом того, что ответчик получив неоднократные претензии истца, содержащие необходимые реквизиты для оплаты, а также забрав телефон на проверку, в течении достаточно длительного периода времени, в том числе в период нахождения дела в суде, возврат денежных средств истцу не произвел. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, и на основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «ФИО2.» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области в сумме 3775,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 73 790 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 61895 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к АО «ФИО2.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с АО «ФИО2.» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 3775,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.