Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н. 

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника–адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко Н.В. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших Потерпевший №1

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящего (сожительствует), имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 25 минут, в 

<

адрес> инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, находясь возле детского сада 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль, в котором за рулем с признаками алкогольного опьянения находился незнакомый ему мужчина плотного телосложения, как в последующем установлено ФИО2, который начал движение на указанном автомобиле. По этой причине ФИО8 позвонил старшему инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД группы ДПС ОМВД России по Ивановскому району ФИО7, которому сообщил об этом. 

ФИО7 в тот момент совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, находился возле детского сада «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, патрулировали 

<

адрес>. В этот момент указанные сотрудники полиции увидели автомобиль, о котором сообщил ФИО8, и они на автомобиле полиции начали его преследование.

В ходе преследования автомобиль, которым управлял ФИО2, остановился на обочине проезжей части 

<

адрес>, которая ведёт в сторону автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>. ФИО2 выбежал из указанного автомобиля и побежал в лес, а сотрудники полиции ФИО7 и Потерпевший №1 побежали за ФИО2, где в лесу догнали его и препроводили к служебному автомобилю полиции. В последствии в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 признался указанным сотрудникам полиции, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

После составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у ФИО2, находящегося на обочине проезжей части 

<

адрес>, которая ведёт в сторону автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, в целях избежания установленной административной ответственности за совершенные им административных правонарушений возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №1 в совершении тяжких преступлений – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения; с применением оружия или специальных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ФИО2, реализуя своей умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённого с обвинением сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в целях избежания административной ответственности за совершённые им административные правонарушения, а также дезорганизации нормальной деятельности правоохранительных органов и привлечения невиновных лиц – сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение ими тяжкого преступления, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной законной деятельности правоохранительных органов и привлечения заведомо для него невиновных лиц – сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение ими тяжкого преступления, понимая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО7 и Потерпевший №1 в отношении него тяжкого преступления – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения; с применением оружия или специальных средств, и желая этого, написал заявление в ОМВД России по Ивановскому району, расположенный по 

<

адрес> о факте того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО7 и Потерпевший №1 заставили подписать протоколы об административных правонарушениях которые он не совершал, под угрозой применения специального средства – пистолета и насилия, то есть о совершении сотрудниками полиции ФИО7 и Потерпевший №1 тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которого в действительности не имело место быть.

Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Ивановскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, передано по подследственности в следственный отдел по Ивановскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, где по данному факту проводилась доследственная проверки. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, ФИО2 продолжая реализовывать свой умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённого с обвинением сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в целях избежания административной ответственности за совершённые им административные правонарушения, а также дезорганизации нормальной деятельности правоохранительных органов и привлечения невиновных лиц – сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение ими тяжкого преступления, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной законной деятельности правоохранительных органов и привлечения заведомо для него невиновных лиц – сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение ими тяжкого преступления, понимая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведенья о совершении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО7 и Потерпевший №1 в отношении него тяжкого преступления – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения; с применением оружия или специальных средств, и желая этого, написал заявление в следственный отдел по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области, расположенный по 

<

адрес> о факте того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО7 и Потерпевший №1 заставили подписать протоколы об административных правонарушениях которые он не совершал, под угрозой применения специального средства – пистолета и насилия, то есть о совершении сотрудниками полиции ФИО7 и Потерпевший №1 тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которого в действительности не имело место быть.

Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КРСП следственного отдела по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области под № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённого с обвинением сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, в целях избежания административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, а также дезорганизации нормальной деятельности правоохранительных органов и привлечения невиновных лиц – сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение ими тяжкого преступления, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной законной деятельности правоохранительных органов и привлечения заведомо для него невиновных лиц – сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение ими тяжкого преступления, понимая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведенья о совершении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО7 и Потерпевший №1 в отношении него тяжкого преступления – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённое с применением насилия или с угрозой его применения; с применением оружия или специальных средств, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в 

<

адрес> подговорил ФИО9 к написанию заявления в прокуратуру Ивановского района Амурской области о факте того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 видел, как сотрудники полиции ФИО7 и Потерпевший №1 применяли в отношении ФИО2 специальное средство – пистолет и насилие, то есть о совершении сотрудниками полиции ФИО7 и Потерпевший №1 тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которого в действительности не имело место быть, то есть искусственно создал доказательство обвинения о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО7 и Потерпевший №1 тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, ФИО9 и ФИО2 обратились с заявлениями в прокуратуру Ивановского района Амурской области, расположенную по 

<

адрес>, в которых указали о том, что ФИО9 видел сам, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО7 и Потерпевший №1 применяли в отношении ФИО2 специальное средство – пистолет и насилие, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в следственный отдел по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, ФИО3 сообщил в правоохранительные органы о совершении сотрудниками полиции ФИО7 и Потерпевший №1 тяжкого преступления, что не соответствует действительности, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, тем самым нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого - адвокат Ерко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевших - имеется, санкция ч.3 ст.306 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинения потерпевшим зале суда.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 УУП ОМВД России по Ивановскому району характеризуется посредственно /Л.д № администрацией Ивановского сельсовета характеризуется удовлетворительно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО2, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённой, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО2 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.306 УК РФ, однако с учётом личности ФИО2 и характеризующего материала на него, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, поскольку назначение данного наказания не будет способствовать в полной мере исправлению осуждённого.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкую. 

При назначении ФИО2 наказания, суд, учитывая смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 02 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком – 01 /один/ год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: 

-явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; 

-являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц; 

-не совершать умышленных административных правонарушений; 

-не менять место жительства без уведомления УИИ;

Меру пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий: В.В. Бондаренко