Судья Тлостанов А.Ю. № 22к-1021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Кярове А.З.,

с участием:

прокурора –Сапожниковой А.В.,

заявителя - адвоката Мишаева М.М. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ,

следователя ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Мишаева М.М. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 28 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12302830002000093 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ; об отмене постановления старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО5 от 28 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12302830002000093 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО5 от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Адвокат Мишаев М.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит: признать незаконными действия старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 28 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12302830002000093 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ; отменить постановление старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Г аева А.М. от 28 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12302830002000093 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

06 сентября 2023 года Нальчикским городским судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель адвокат Мишаев М.М. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную в интересах ФИО1 и признать действия старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 28.06.2023 года о возбуждении уголовного дела № 12302830002000093 в отношении ФИО1 незаконными и отменить его. 

Считает постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, поданный следователем ФИО5, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела, не соответствует статье 143 УПК РФ, поскольку не был получен из других источников, наличие признаков преступлений выявлены сотрудником УФСБ России по КБР, о чем составлен и имеется в материалах уголовного дела рапорт. Данный рапорт был исследован в судебном заседании.

Согласно приведенной норме закона, именно рапорт оперативных сотрудников УФСБ России по КБР необходимо было указать как повод для возбуждения уголовного дела, поскольку именно он соответствует положениям ст. 143 УПК РФ.

Сообщением о совершенном преступлении является рапорт оперуполномоченного 1 направления 3 отдела управления «К» 4 Службы ФСБ РФ ФИО7, который был зарегистрирован в надлежащем порядке и является сообщением о преступлении, полученным из других источников как изложено в диспозиции ст. 140 УПК РФ.

Ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на рапорт следователя, возбудившего уголовное дело, а не рапорт лица, выявившего наличие признаков преступления в качестве повода, делает такое постановление незаконным.

В обжалуемом постановлении Нальчикского городского суда от 06.09.2023 года суд привел в качестве наличия основания для возбуждения уголовного дела фабулу, изложенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом, несмотря на исследование материалов уголовного дела в судебном заседании, судом не указано, соответствует ли данное изложение материалам уголовного дела.

Судом не приведено в обжалуемом постановлении достаточно ли данных, указывающих на наличие обязательных признаков состава преступления, и почему отсутствуют в постановлении о возбуждении уголовного дела квалифицирующие признаки, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса.

В своей жалобе мы приводили эти доводы, но им оценка судом не дана.

Кроме того, в ходе исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что постановление следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное июнем 2023 года (т. 11 л.д. 173 - 176) не было отменено. При этом, 28 июня 2023 года им же возбуждается уголовное дело в отношении ФИО1, что уже само по себе является незаконным. Суд даже не указал это обстоятельство в обжалуемом постановлении.

Отсутствие в материалах уголовного дела на момент исследования их в судебном заседании 06.09.2023 года подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Таким образом, указанное Постановление Нальчикского городского суда КБР от 06.09.2023 года является незаконным.

В ходе судебного заседания 06.09.2023 года, судом были исследованы материалы уголовного дела № 12302830002000093.

После изучения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2023 года, стороной защиты был поставлен вопрос, было ли отменено данное постановления перед возбуждением уголовного дела.

В томе 11 на л.д. 178 имеется постановление заместителя руководителя СО по г Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО9 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела совсем по иному материалу проверки, находящегося в производстве совсем иного следователя.

При изучении материалов уголовного дела судом постановление руководителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 20.06.2023 года в материалах уголовного дела обнаружено не было.

Следователь ФИО5 пояснил, что данное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 года за подписью ФИО9 содержит лишь технические ошибки (опечатки), однако, изложенные в документе номер КУСП, дату и фамилию следователя в одном документе невозможно указать ошибочно.

По мнению автора апелляционной жалобы, данный документ не имеет отношения к материалам уголовного дела № 12302830002000093 и не может служить основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 года в отношении ФИО1, а, следовательно, не отменив данное постановление, нельзя было возбуждать уголовное дело № 12302830002000093.

В своей речи, защита указывала на эти обстоятельства, а также на то, что в случае замены следствием постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 года на другое, исправленное постановление, без отмены постановления о возбуждении уголовного дела № 12302830002000093, будет не просто не законным, а будет иметь признаки фальсификации, указывается в апелляционной жалобе.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям пунктов 2,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в редакции от 28.06.2022), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба заявителя Мишаева М.М. в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО1 с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российско Федерации и разъяснений указанного постановления Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в редакции от 28.06.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствии с частями 1-2 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно положениям статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оспариваемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 изложенным требованиям соответствует.

Тщательно проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, принятого надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь незаконно возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении по тем же обстоятельствам, противоречат имеющемуся в материалах постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; эти доводы тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

На заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству заявителя - адвоката Мишаева М.М., поддержанному участниками процесса, повторно исследовано постановление заместителя руководителя СО по городу Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО9 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

Вопреки утверждениям заявителя - адвоката Мишаева М.М., до возбуждения уголовного дела в предусмотренном законом порядке в отношении ФИО1 отменено ранее вынесенное в его же отношении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этим же обстоятельствам.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям частей 1,2 статьи 146 УПК РФ УПК РФ. 

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Мишаева М.М. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова